Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Капитал» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выдаче ФИО2 (далее – ответчик) ежемесячных премий за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 15 400 рублей и надбавки за стаж работы за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 11 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика
в пользу должника 26 400 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.01.2021 удовлетворил требование, признал оспоренные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу должника 26 400 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2021 отменил указанное определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал
на отсутствие оснований для начисления ответчику премий и надбавки, поскольку кооператив с 2018 года фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, имел неисполненные денежные обязательства перед гражданами, о чем ответчику как руководителю должника было известно. Указанные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспоренных сделок недействительными.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в период с 21.11.2016 по 28.02.2018 ФИО2 занимал должность председателя правления кооператива, с ним были заключены трудовые договоры от 21.11.2016 № 1 и от 10.05.2017 № 032. Трудовой договор от 10.05.2017
не содержит условий о размере заработной платы либо оклада работника. Согласно приказу от 10.05.2017 ФИО2 принят на должность председателя правления кооператива с окладом 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 01.11.2018
в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 22.02.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 03.07.2019 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий при выполнении мероприятий, предусмотренных
в процедуре конкурсного производства, установил, что ФИО2 за период осуществления трудовой деятельности с 01.01.2018 по 28.02.2018 выплачена премия и надбавка за стаж работы в общей сумме 26 400 рублей.

Посчитав, что действия по начислению и выдаче ответчику премий и надбавки
в условиях неплатежеспособности должника причинили вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сделал вывод о выплате ответчику, являющемуся заинтересованным с должником лицом, премии и надбавки за стаж работы за указанный период в отсутствие оснований для их начисления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам его кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав
на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих
в соответствии трудовым законодательством.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела
о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 01.11.2018, сделки совершены в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен судами, конкурсным управляющим не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы,
в том числе трудовые договоры, Положение об оплате труда работников кооператива, Положение о премировании работников кооператива и пришел к выводу о том, что ежемесячная премия являлась частью заработной платы работника. При этом судом учтено, что Положением о премировании предусмотрено начисление премии всем работникам кооператива ежемесячно, выплата премий не носила разовый характер. Снижение или невыплата премии, исходя из пунктов 4.1 и 4.2 Положения о премировании, допускалась при наличии определенных обстоятельств, наличие которых в отношении ответчика конкурсным управляющим не подтверждено, судом не установлено.

Проверив обоснованность начисления ответчику надбавки к окладу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надбавка установлена на основании пункта 5.1 Положения об оплате труда работников кооператива при соблюдении предусмотренных в нем условий.

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По итогам оценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности установленной ответчику заработной платы (с учетом надбавки и премии) выполняемой им трудовой функции. При этом судом учтено, что
в период с момента принятия ответчика на работу и до 01.01.2018 в состав заработной платы, выплачиваемой ответчику, также входила премия, размер которой существенно
не отличался от премии, начисленной в январе и феврале 2018 года, и с ноября 2017 года – надбавка за стаж работы. Начисление и выплата ответчику премии и надбавки за периоды, предшествующие 01.01.2018, конкурсным управляющим не оспариваются.

Доказательства того, что заработная плата ответчика с учетом набавки и премии существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с кооперативом по роду и масштабу деятельности, отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, для признания недействительными сделками начисление и выдачу ФИО2 ежемесячных премий и надбавки за стаж работы за период с 01.01.2018
по 28.02.2018.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции
у суда округа не имеется. В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления доводы конкурсного управляющего о причинении вреда должнику и его кредиторам оспоренными сделками необоснованны. Оплата труда ответчика в период
до 01.01.2018 с начислением премии и надбавки опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда при совершении оспоренных сделок. Доказательств того, что выплата ответчику премии и надбавки произведена
с превышением фонда оплаты труда, не представлено.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность должника и ответчика сами по себе не являются основаниями для признания сделок недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых
не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится
на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу
№ А79-12157/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским кооперативом «Капитал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова