Гражданский кодекс часть 1

региональное отделение «Союз художников Чувашии» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о признании права собственности на нежилое помещение
№ 10 творческих мастерских Союза художников Чувашии, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.04.2016 удовлетворил исковое требование.

ФИО1, как лицо, не участвующее в деле, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.02.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд не признал ФИО1 лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.

ФИО1 не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции постановлением от 13.04.2017 отказал заявителю в удовлетворении жалобы, согласился с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать ФИО1 заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затронуты принятым по существу спора судебным актом.

Заявитель 29.05.2017 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на представление новых доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта (антресоли), в отношении которого судом первой инстанции был разрешен спор о признании права собственности за одной из сторон, к общедомовому имуществу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2017 прекратил производство по заявлению ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в жалобе указывает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего. Судебная практика, представленная заявителем, свидетельствует об отсутствии у НКО ТСЖ «Свой дом», обслуживающего дом, где расположено спорное помещение, полномочий на выдачу документов об отсутствии на десятом этаже дома каких-либо коммуникаций. Архивный план подтверждает факт нахождения в помещении № 10 на 10 этаже дома 15 по проспекту М. Горького города Чебоксары общедомовых помещений. Названные доказательства ранее не представлялись в суд для исследования. Они подтверждают, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку принятым судом первой инстанцией судебным актом затрагиваются и нарушаются права собственника жилого помещения в многоквартирном доме (квартиры), который на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе технический этаж, каковым, по мнению ФИО1, является спорный объект. Кроме того, решением суда первой инстанции признано право собственности на объект недвижимости площадью 1324,7 квадратного метра, в то время как истец заявлял о пользовании площадью 1151,9 квадратного метра.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы и законность судебного акта в вынесенном судебном акте – определении от 13.02.2017 по делу № А79-1216/2016, не проверялись, суд второй инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований считать, что принятым решением суда первой инстанции затронуты ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру подлежит решение суда первой инстанции по настоящему делу, а не определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что в заявлении о пересмотре определения о прекращении производства по апелляционной жалобе отсутствуют доводы о том, что жалоба была подана лицом, имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права затронуты решением суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обладал полномочиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, инициированного лицом, не участвующим в деле.

Однако с учетом принятия к производству заявления ФИО1, подлежащего возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу
№ А79-1216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын