Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ГЕРОСС» (далее – ЗАО «ГЕРОСС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» ФИО1 выплатить мораторные проценты в размере 879 016 рублей 90 копеек за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога ООО «Пионер-Лизинг».

Суд первой инстанции определением от 08.08.2014 удовлетворил заявленное требование частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» и обязал его произвести расчеты с ООО «Пионер-Лизинг» в части мораторных процентов в сумме 713 740 рублей 71 копейки; отказал в удовлетворении в остальной части заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2014 оставил определение от 08.08.2014 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ГЕРОСС» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене определения от 08.08.2014 и постановления от 02.102014.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что предметом залоговых обязательств являлся котельно-сварочный цех площадью 1 113,9 квадратного метра. В составе заложенного имущества, как единого объекта, был реализован и металлический навес (литер Г) общей площадью 664,6 квадратного метра, который не являлся предметом залога. С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий полагает, что стоимость реализованного залогового имущества должника в пропорциональном исчислении составила 7 782 529 рублей 50 копеек, а не 12 613 500 рублей, как указывает ООО «Пионер-Лизинг» и поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного кредитора об обязании конкурсного управляющего выплатить проценты.

Заявитель жалобы настаивает также на отмене судебных актов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, поскольку ООО «Пионер-Лизинг» не заявляло данное требование.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Пионер-Лизинг» в отзыве указало, что в рамках дела № А79-3074/2011 по иску ЗАО «ГЕРОСС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об обязании зарегистрировать право собственности с выдачей свидетельства о праве суд установил: металлический навес (литер Г) площадью 664,6 квадратного метра не имеет самостоятельного функционального назначения. Объект создан исключительно в производственных целях для обслуживания только котельно-сварочного цеха (литер В), к которому он примыкает, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе главного объекта. Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, суд отказал ЗАО «ГЕРОСС» в удовлетворении заявленного иска.

ООО «Пионер-Лизинг» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения от 08.08.2014 и постановления от 02.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.04.2012 включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Пионер-Лизинг» в сумме 4 593 665 рублей 05 копеек долга, 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов, в том числе требование в части основного долга в сумме 4 593 665 рублей 05 копеек долга и 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения торгов 28.04.2014 предмет залога был реализован по цене 12 613 500 рублей; конкурсный управляющий перечислил на расчетный счет ООО «Пионер-Лизинг» 29.05.2014 денежные средства в размере 6 038 834 рублей 47 копеек.

ООО «Пионер-Лизинг» обратилось к конкурсному управляющему (письмо от 03.06.2014 № 030614/1) с требованием о перечислении процентов, начисленных на сумму основного долга с 02.02.2012 по 28.05.2014, в размере 879 016 рублей 90 копеек.

Посчитав, что неперечисление конкурсным управляющим кредитору мораторных процентов при наличии денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является незаконным, ООО «Пионер-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленного требования суд руководствовался статьями 126, 138 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и исходил из того, что требование заявителя в части начисления процентов за период наблюдения необоснованно, поскольку названное постановление применяется при рассмотрении судами дел о банкротстве, первая процедура по которым введена после его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Первая процедура банкротства в отношении должника была введена 01.02.2012, то есть до опубликования данного постановления, поэтому кредитор вправе требовать начисления и выплаты мораторных процентов лишь за период конкурсного производства; в этой части суд признал требование конкурсного кредитора законным и обоснованным.

Не оспорив в кассационной жалобе правильность применения судебными инстанциями норм материального права, заявитель сослался на неисследованность обстоятельств спора, связанных с залоговыми правоотношениями (в составе заложенного имущества было также реализовано имущество, не относящееся к залоговому). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что данные возражения конкурсный управляющий не заявлял в судах двух предыдущих инстанций, в то время как статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Представив данные возражения в суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий не учел названную норму, а также другие нормы процессуального законодательства, регулирующие полномочия окружного суда.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, вправе передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Возражения конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, не были предметом судебного разбирательства по причине их непредставления конкурсным управляющим, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем довод подателя жалобы об отмене состоявшихся судебных актов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Пионер-Лизинг» не ставило вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 (том 1, лист дела 2). В ходе рассмотрения спора конкурсный кредитор не обращался в суд в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением. В описательной части определения, как это предусмотрено в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не содержится указания на предъявление кредитором такого требования. Таким образом, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно без соответствующего заявления кредитора вышел за пределы своих полномочий, рассмотрел дополнительное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» ФИО1 и сделал по нему выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения, послужившие основанием для вынесения судебного акта (его резолютивной части). Суды не учли, что, согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основания или предмет заявленного требования.

При таких обстоятельствах определение от 08.08.2014 и постановление апелляционного суда от 02.10.2014 подлежат изменению. Из мотивировочной и резолютивной частей судебных актов следует исключить выводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании такого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А79-12203/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения от 08.08.2014 шестой абзац на странице 4; из резолютивной части – слова «признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГЕРОС» ФИО3.». Из мотивировочной части постановления от 02.10.2014 исключить четвертый абзац на странице 5.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова