Гражданский кодекс часть 1

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010104:223 путем сноса временного комплекса остановочного и торгового павильона, расположенного по адресу: <...> и о возврате его истцу по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о прекращении между сторонами арендных отношений, с связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления об отказе от пролонгации договора аренды ввиду направления письма по неверному адресу, следовательно, договор является действующим и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора заключенным на неопределенный срок; спорный нестационарный торговый объект включен в схему размещения таких объектов на территории города Чебоксары, в связи с чем с учетом положений статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель использует испрашиваемый земельный участок на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.08.2013 заключили договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 92/075-МК, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010104:223, относящийся к землям населенных пунктов, часть земельного участка под № 1 общей площадью 89 квадратных метров для размещения временных объектов торговли (комплекс остановочного и торгового павильонов), местоположение: <...>.

В пункте 2.1 договора определено, что срок аренды земельного участка установлен с 23.08.2013 до 23.08.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.09.2013.

Согласно пункту 9.1 договора уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендатору в недельный срок после истечения срока аренды.

В письме от 23.06.2016 № 29/08-2539 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка и сообщила, что в течение 30 дней с момента истечения срока аренды земельного участка необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора земельный участок не освобожден от временного комплекса остановочного и торгового павильонов и не возвращен по акту приема-передачи, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что Администрация выразила свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с Предпринимателем по окончании действия договора аренды, направив ему письмо от 23.06.2016 № 29/08-2539 по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления арендодателя о намерении прекратить действие договора аренды по истечении его срока, что свидетельствует о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок, отклоняются судом кассационной инстанции, так как доказательств, указывающих на наличие у Администрации информации об ином адресе и фактическом пребывании Предпринимателя, в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих уведомление арендодателя об ином адресе арендатора, в том числе заявления о неверно указанном в договоре аренды адресе, в дело не представлено.

Таким образом, судебные инстанции сделали вывод о прекращении договора аренды по истечении установленного договором срока и выраженной воли арендодателя на его прекращение, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по передачи объекта найма контрагенту.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010104:223 комплекса остановочного и торгового павильонов, принадлежащих ответчику, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, обязав Предпринимателя возвратить участок Администрации по акту приема-передачи, освободив его от размещенного на нем имущества.

Ссылка заявителя на статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названные нормы закона не изменяют и не могут изменить обязанность арендатора возвратить предмет аренды арендодателю по окончании срока действия договора аренды.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, включение спорного объекта в утвержденную органом местного самоуправления схему расположения нестационарных торговых объектов не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Администрации, выразившиеся в отказе в пролонгации договорных отношений и понуждении Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок, совершены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что фактически направлено на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобу по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017 № 000171 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А79-12279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов