Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих детям и супругу должника.

Требование заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное жилое помещение было приобретено должником и его супругом с использованием кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (долее – ПАО Сбербанк). Для погашения кредита использованы средства материнского капитала, в связи с чем супруги И-ны обязались оформить квартиру в общую долевую собственность на себя и двоих несовершеннолетних детей. Включение в конкурсную массу жилого помещения в полном объеме нарушит права супруга должника и несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что приобретенный с использованием средств материнского капитала объект недвижимости является единственным жильем для должника и его детей. Должник отмечает, что размер требований ПАО Сбербанк значительно ниже рыночной стоимости квартиры, продажа помещения приведет к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку оставшихся после погашения требований кредитора денежных средств будет недостаточно для приобретения равноценного жилья.

По мнению кассатора, фактически квартира не может быть продана, поскольку при наличии права общей долевой собственности несовершеннолетних детей ее продажа производится только с разрешения органа опеки и попечительства и только в том случае, если покупка новой квартиры улучшит условия проживания детей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не возражал против исключения из конкурсной массы указанного должником имущества, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) заключили кредитный договор от 02.06.2016 № 94994986, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности – возвратить кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 1 860 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 процента годовых.

Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2017 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 147 155 рублей 06 копеек как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.03.2022 по делу № 2-246/2022 по иску ФИО1 к финансовому управляющему за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/4 доле в общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.10.2022.

Должник, полагая, что решение суда общей юрисдикции от 01.03.2022 является основанием для исключения из конкурсной массы долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих ФИО4, ФИО5 и ФИО3, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу указанных положений гражданского законодательства и также статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) исполнительский иммунитет на распространяется на жилое помещение, переданное должником в залог для обеспечения исполнения обязательств. На такое имущество может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Закона об ипотеке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.20216, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом залога по кредитному договору от 02.06.2016 № 94994986 является спорная квартира в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве собственности на объект.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

В рассматриваемом деле определение долей супруга должника и детей в праве собственности на квартиру произведено после заключения кредитного договора от 02.06.2016 № 94994986, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой спорного объекта.

Действующее законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на передачу такого помещения в залог.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А79-12386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева