Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2018 по делу № А79-12393/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж», о расторжении договора, исключении из общества, обязании предоставить информацию и документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО1 Ю.Г. - ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 сроком на 1 год;

от ООО «Промсвязьмонтаж» – ФИО4на основаниирешения единственного участника от16.02.2018 №1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее – ООО «Промсвязьмонтаж», Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Промсвязьмонтаж», ФИО2, о расторжении договора, заключенного между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органагенеральным директором ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО2, исключении ФИО2 из состава учредителей общества, обязании лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества-генерального директора ООО «Промсвязьмонтаж» организовать ревизионную комиссию и утвердить состав ревизионной комиссии участниками Общества, приостановить отчуждение имущества Общества и выплаты вышедшим из участников Общества до окончания работы ревизионной комиссии по выявлению причиненного ущерба ООО «Промсвязьмонтаж» и принятия процессуального решения правоохранительными органами Арбитражного суда Чувашской Республики, по заявлению ФИО5 по факту мошеннических действий,

совершенных учредителями ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО2,

ФИО6, назначить временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО4 до принятия решения собранием участников Общества о выборе лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Промсвязьмонтаж». Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьв связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на существенные нарушения ФИО2 трудового законодательства, устава Общества, а также ограничения с его стороны прав и законных интересов участника Общества ФИО1

Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промсвязьмонтаж» зарегистрировано 17.06.1999 администрацией Ленинского района г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> в качестве юридического лица.

Уставной капитал общества составляет 40 000 руб. и был распределен

между учредителями Общества: ОАО «Промсвязьмонтаж», ФИО2, ФИО6, ФИО1 на доли, равные 25% каждому.

При оценке обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями в редакции заявления от 24.01.2018 о расторжении договора, исключении ФИО2 из состава учредителей Общества, понуждении организовать ревизионную комиссию и утвердить ее состав, о приостановлении отчуждения имущества Общества и выплаты вышедшим из участников Общества, назначении временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО4 послужил существующий в обществе корпоративный конфликт.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества.

Согласно правоприменительной практике (Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3 (далее - Обзор) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

В вину ФИО2 вменяется нарушение и ограничение прав участника Общества ФИО1, нарушение требований трудового законодательства в отношении прораба ФИО4, самостоятельное издание документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, не доведения до сведения истца всей информации о деятельности Общества, в том числе, о выходе из Общества его участников, осуществление выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, создание ФИО2 мнимого предприятия в период с 2007 по 2012 годы, уклонение без уважительных причин от проведения общих собраний участников общества, не принятия необходимых организационных действий по оформлению протоколов общих собраний, по утверждению отчета, годового бухгалтерского баланса и т.д., а также причинение своими действиями ущерба Обществу.

Суд, проанализировав обстоятельства дела применительно к статьям 34, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что названными нормами действующего законодательства организация работы по созыву, проведению общих собраний участников, оформлению протоколов общих собраний, а также иная организационная деятельность возложена на руководителя общества, а не на его участника.

Суд учел разъяснения, данные в подпункте «б» пункта 17 постановления от 09.12.1999 № 90/14, согласно которым при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта «в» пункта 17 постановления от 09.12.1999 № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении участником обязанностей по отношению к обществу, и действий, которые

приводят к невозможности или затруднительности осуществления обществом его деятельности, необходимо установить факт совершения участником общества каких-либо незаконных действий (так как законные действия участника, даже и затрудняющие действия Общества, при этом не могут быть признаны основанием для исключения его из состава участников) причинную связь между действиями участника и наступлением (реальной возможности наступления) для общества в результате данных действий участника негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся между сторонами конфликтной ситуации заявленные истцом обстоятельства не могут служить достаточным основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества в судебном порядке.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но взаимные имущественные претензии друг к другу, вытекающие из иных правоотношений, не связанных с деятельностью общества. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений, и мотивом предъявления настоящего иска является реализация намерения одного из участников общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Более того, суд учел то обстоятельство, что ФИО2 обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и на момент вынесения судебного акта участником ООО «Промсвязьмонтаж» не являлся.

Таким образом, предмет спора как таковой по требованиям о расторжении договора, заключенного между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа - генеральным директором ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО2, а также об исключении ФИО2 из состава учредителей общества, назначении временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО4 до принятия решения собранием участников Общества о выборе лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Промсвязьмонтаж», как таковой отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения названных требований.

Что касается иска в иной части, отклоняя его, суд пришел к выводу о том, что не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу расторжения договора с руководителем общества, понуждением организации ревизионной комиссии, назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Данный вывод базируется на нормах корпоративного закона, пункте 14.1 устава общества. Указанные полномочия у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о приостановлении выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам, суд верно указал, что данная обязанность возложена на Общество в силу требований действующего законодательства и правовых оснований для приостановления обязанности, предусмотренной Законом об обществах, у суда также не имеется (статьи 23 (пункт 8), 26 (пункт 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судом учтено следующее.

Как указывает ответчик, в связи с неустранимыми разногласиями между ФИО1 и остальными участниками общества достижение обществом основной цели своей деятельности (извлечение прибыли) стало затруднительным.

В связи с чем, ФИО1 неоднократно предлагалось рассмотреть различные варианты прекращения с ним корпоративных отношений на взаимосогласованных условиях, генеральным директором неоднократно инициировались собрания участников и рабочие встречи для обсуждения создавшейся ситуации, а также намерений других участников выйти из общества в случае недостижения договоренностей с ФИО1

По сведениям ответчика, в сложившихся условиях участник ФИО6 заявил о выходе из состава участников ООО «Промсвязьмонтаж», в последующем данным правом воспользовалось и ОАО «Промсвязьмонтаж».

В связи с выходом из состава участников ОАО «Промсвязьмонтаж» (доля 25%), ФИО6 (доля 25%), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату предъявления иска участниками ООО «Промсвязьмонтаж» остались лишь ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик).

Таким образом, имеет место наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью

общества.

Как указал ответчик, учитывая данное обстоятельство, ФИО2

также обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта ФИО2

участником ООО «Промсвязьмонтаж» не является, а единственным участником остался истец по делу - ФИО1 (выписка их ЕГРЮЛ на 13.02.2018), который и вправе в дальнейшем самостоятельно определять и принимать все решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Так, в материалы дела представлено решение № 1 от 16.02.2018 единственного оставшегося участника ООО «Промсвязьмонтаж» в лице ФИО1 (истца по делу), который, реализуя предоставленные ему

Законом об обществах и уставом Общества полномочия, уже принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора в лице ФИО2 и избрании нового генерального директора в лице ФИО4.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что требования о понуждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО «Промсвязьмонтаж» организовать ревизионную комиссию и утвердить состав ревизионной комиссии участниками Общества, приостановить отчуждение имущества Общества и выплаты вышедшим из участников Общества до окончания работы ревизионной комиссии по выявлению причиненного ущерба ООО «Промсвязьмонтаж» и принятия процессуального решения правоохранительными органами Арбитражного суда Чувашской Республики, по заявлению ФИО5 по факту мошеннических действий совершенных учредителями ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО2, ФИО6, назначить временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО4 до принятия решения

собранием участников Общества о выборе лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Промсвязьмонтаж», были заявлены к ФИО2 Однако на момент принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы, он был лишен статуса директора. В обществе произошла смена единоличного исполнительного органа, который вправе в самостоятельном порядке реализовать заявленные требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2018 по делу № А79-12393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова