Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) от 24.11.2020 № КУВД-001/2020-24455322/1 о возврате без рассмотрения документов, обязании рассмотреть документы по регистрации и произвести регистрационные действия.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на применении в рассматриваемом случае подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма во взаимосвязи с подпунктом 22 названного положения предусматривает оплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей для первоначальной сделки, а не изменений в нее; вводя изменения указанной нормы с 01.01.2020, законодатель не имел целью изменения размера государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений; при этом государственные органы имеют противоречивый подход к применению данных положений; взимание государственной пошлины в повышенном размере в данном случае не имеет экономических обоснований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество обратилось 17.11.2020 в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 3 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 539-1-18 в отношении части помещения № 24 площадью 1650 квадратных метров, расположенного на цокольном и первом этажах нежилого здания с кадастровым номером 21:01:000000:19793 по адресу: <...>.

В комплекте документов было представлено, в том числе, платежное поручение от 30.09.2020 № 65700, подтверждающее оплату государственной пошлины за государственную регистрацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) Управлением 24.11.2020 принято уведомление № КУВД001/2020-24455322/1 о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации по причине того, что заявителем не представлены документы об оплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьей 1 (части 6), 7 (части 2) и 9 (части 1) Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу статьи 333.33 (подпунктов 22 и 27 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, а организацией – 22 000 рублей. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями – 1000 рублей.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546 и от 01.11.2021 № 307-ЭС21- 8633.

Изложенные в письме Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в нем конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 3 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, так как оно является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Подобный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая выражена в пункте 9 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 рублей, и в связи отсутствия доказательств такой уплаты правомерно возвратило Обществу документы, представленные на государственную регистрацию.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А79-12630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова