Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2018 по делу № А79-12650/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Дадюковой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» (ОГРН 1062130014704) об обязании предоставить документы.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Дадюкова Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» (далее – ООО «Городская ритуальная служба», Общество) о понуждении ООО «Городская ритуальная служба» предоставить заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии следующих документов:

1) действующего устава Общества, а также внесенных в устав Общества и зарегистрированных в установленном порядке его изменений и дополнений;

2) действующего Положения об общем собрании участников ООО «Городская ритуальная служба», относящегося к внутренним документам Общества;

3) протоколов общих собраний участников Общества, заседаний ревизионной комиссии Общества за период с 23.05.2014 по 06.10.2017;

4) списка аффилированных лиц Общества за период с 23.05.2014 по 06.10.2017;

5) договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период 23.05.2014 по 06.10.2017;

6) всех заключений ревизионных комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 23.05.2014 по 06.10.2017;

7) бухгалтерскую справку со следующими сведениями: - о размере чистой прибыли, полученной по итогам 2014 - 2016 годов, а также в 1-3 кварталах 2017 года, отражаемой по кредиту счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»;

- о размере чистой прибыли, возможно направленной на формирование резервного фонда (капитала) в 2014 - 2017 годах, отражаемом проводкой «дебет 84 кредит 82»;

- о размере дивидендов, возможно начисленных учредителю, который не является сотрудником организации в 2014 - 2017 годах, отражаемом проводкой «дебет 84 кредит 75-2»;

- о размере дивидендов, возможно начисленных учредителю, который является сотрудником организации в 2014 - 2017 годах, отражаемом проводкой «дебет 84 кредит 70»;

- о размере чистой прибыли, возможно направляемой в 2014 - 2017 годах на покрытие убытков прошлых лет, отражаемой проводкой «дебет 84 субсчет «Нераспределенная прибыль отчетного года» кредит 84 субсчет «Непокрытый убыток прошлых лет»;

- о размере чистой прибыли, возможно направляемой в 2014 - 2017 годах на увеличение уставного капитала, отражаемой проводкой «дебет 84 кредит 80»;

- о размере чистой прибыли, возможно направляемой в 2014 - 2017 годах на иные цели, отражаемой по дебету счета 91-2, в том числе на возможное создание специальных фондов;

8) договоров о совместной коммерческой деятельности за период с 17.05.2017 по 06.10.2017;

9) договоров аренды помещений по адресам: г. Чебоксары Московский проспект 9Ж и Дорожный проезд д. 2 за период с 01.01.2017 по 06.10.2017.

Требования основаны на статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы уклонением Общества от предоставления Дадюковой Т.В., как участнику Общества с 50 % долей уставного капитала, доступа к документам юридического лица.

Определением суда от 24.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-12552/2017. Определением от 28.08.2018 производство по делу возобновлено

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ООО «Городская ритуальная служба» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Дадюковой Татьяне Вячеславовне заверенные подписью руководителя и печатью общества (с указанием даты) копии следующих документов: договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 23.05.2014 по 06.10.2017; договоров о совместной коммерческой деятельности (сотрудничестве) за период с 17.05.2017 по 06.10.2017. В остальной части в иске отказано.

Требование Дадюковой Татьяны Вячеславовны о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворены. С ООО «Городская ритуальная служба» в пользу Дадюковой Татьяны Вячеславовны взыскана неустойка за неисполнение решения суда по истечении пятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в выдаче документов. Суд также взыскал с ООО «Городская ритуальная служба» в пользу Дадюковой Татьяны Вячеславовны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Городская ритуальная служба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований как принятый с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что представив истцу договор о совместной коммерческой деятельности за период с 17.05.2017 по 06.10.2017, Общество пояснило суду, что в указанный период был заключен один договор о сотрудничестве от 17.05.2017. Доказательств заключения иных договоров о сотрудничестве истцом также в материалы дела не представлено.

В то же время со своей стороны Общество могло лишь констатировать факт отсутствия договоров, являющихся крупными сделками или договоров о совместной деятельности, т.к. любые бухгалтерские справки, письма директора будут дублировать ответы Общества об отсутствии документов.

Указывает, что судом не установлен факт совершения Обществом крупных сделок помимо приобретения оборудования и помещения, а также заключения иных договоров о сотрудничестве.

В части предоставления сделок с заинтересованностью истец ссылается на выдачу в подотчет денежных сумм участнику Общества Красновой Е.С., а также себе - Дадюковой Т.В.

Общество считает, что факт выдачи денежных средств в подотчет участникам Общества связан с деятельностью Общества, денежные средства выданы на приобретение товаров и материалов для Общества и не относятся к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Городская ритуальная служба» зарегистрировано 15.11.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за единым государственным регистрационным номером 1062130014704.

Дадюкова Татьяна Вячеславовна является участником ООО «Городская ритуальная служба» с долей в уставном капитале общества 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Письмами от 06.10.2017, направленными в адрес ответчика 06.10.2017, истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО «Городская ритуальная служба».

В связи с неисполнением Общества данных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В этом перечне указаны следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества; -положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 названного закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным в пунктах 1, 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, перечень документов, обязательных к хранению обществом и предоставлению его участникам, установленный пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию участника, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

В ходе рассмотрения дела Общество исполнило требования истца по пунктам 1, 4, 6 и 7 перечня документов, изложенного в просительной части искового заявления, что подтверждено в заседании суда представителем истца.

По пунктам 2 и 9 перечня Общество в письменной форме сообщило об отсутствии в Обществе таковых документов.

По пункту 3 перечня истец указал на неисполнение Обществом требования ввиду того, что документы переданы, но не заверены надлежащим образом (не проставлена дата, документы заверены общей пачкой, а не по отдельности).

В удовлетворении иска об истребовании документов, отраженных в поименованных пунктах перечня, суд отказал ввиду добровольного предоставления документов ответчиком в ходе рассмотрения дела либо надлежащего подтверждения отсутствия (непринятия, незаключения) запрашиваемых документов.

Данный вывод соотносится с абзацем 4 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), согласно которому, если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части истребования документов, зафиксированных в пунктах 5 и 8 перечня, и взыскания судебной неустойки.

По пунктам 5 и 8 перечня истец отметил лишь частичное исполнение требования и наличие документов, от предоставления которых ответчик уклоняется.

Истец сослался на наличие у общества истребуемых договоров, указал на источники данной информации (т.д.1, л.д.132-133).

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств полного исполнения требования истца по пунктам 5 и 8 перечня со стороны Общества, иск в данной части удовлетворил.

Что касается довода заявителя относительно того, что факт выдачи денежных средств в подотчет участникам Общества связан с деятельностью Общества, денежные средства выданы на приобретение товаров и материалов для Общества и не относятся к сделкам с заинтересованностью, апелляционный суд отклоняет его, так как каждая хозяйственная операция должна быть документально удостоверена.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в выдаче запрашиваемых документов.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства суд счел возможным данное требование истца удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки выдачи документов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2018 по делу № А79-12650/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова