Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 403 424 рублей 98 копеек

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»

о взыскании 11 036 289 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба исполнения наказания, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 292 918 рублей 70 копеек долга за хранение имущества, принадлежащего Предпринимателю, изготовленного и поставленного по договору от 02.04.2018 № 57, и оборудования, находившегося в безвозмездном пользовании Учреждения по договору от 02.04.2018 № 62 до 01.01.2019 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к Учреждению о взыскании 5 230 000 рублей стоимости восстановленного ремонта оборудования, переданного в безвозмездное пользование по договору от 02.04.2018 № 62, 57 852 рублей стоимости готовой продукции, 578 520 рублей стоимости сырья для изготовления кирпичей, 5 169 917 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК по Чувашской Республике).

При рассмотрении дела Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения дохода Учреждения от использования спорного оборудования в целях подтверждения суммы упущенной выгоды.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.09.2021 удовлетворил ходатайство Предпринимателя, назначил по делу судебную экспертизу; приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2021 отменил определение суда первой инстанции, отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда является незаконным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФСИН и УФК по Чувашской Республике не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2022.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос: «Какова сумма прибыли, полученной Предпринимателем по договорам от 02.04.2018 № 57 и 62 оказания и безвозмездного пользования оборудованием за период с 02.04.2018 по 31.12.2018?», относится к рассматриваемому спору и требует специальных познаний, в связи с этим удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу до предоставления экспертом заключения по экспертизе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что определение размера прибыли возможно путем истребования и оценки бухгалтерской и налоговой отчетности Предпринимателя, поэтому вопрос, поставленный судом на разрешение судебной экспертизы, не требует специальных познаний, а подлежит оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку определение размера прибыли требует специальных знаний в области налогового и бухгалтерского учета; назначение экспертизы по данному вопросу является обычной практикой в деятельности российских судов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А79-12667/2020.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова