Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобунекоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 по делу № А79-12725/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Чувашской Республике от 25.10.2019 № 44-14-2019-3689.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления муниципального контроля в администрации города Чебоксары при осмотре земельного участка в районе садового участка № 165 (ул. Нижняя, д. № 64А) в некоммерческом садоводческом товариществе «Ивушка» (далее – НСТ «Ивушка», Товарищество, заявитель) установлено, что в охранной зоне ТП-661, размещенной в районе данного садового участка, расположены две металлические конструкции в виде гаражей МН:1, МН:2, которые размещены на землях, не прошедших государственный кадастровый учет в кадастровом квартале 21:01:030710; государственная собственность на земельный участок занятый объектами МН:1, МН:2 не разграничена.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 16.09.2019 № 067-К.

Гарантийным письмом председатель НСТ «Ивушка» сообщил, что металлические конструкции в виде гаражей МН:1, МН:2 находятся на балансе заявителя и обязался освободить от них охранную зону ТП-661 в срок до 31.05.2019.

Однако, на дату составления акта (16.09.2019) объекты имущества МН:1, МН:2 не демонтированы.

База данных «Земельные участки физических и юридических лиц по г. Чебоксары» МКУ «Земельное управление» города Чебоксары не содержит записи о предоставлении кому-либо данного земельного участка для размещения и эксплуатации объектов имущества.

Таким образом, установлено, что НСТ «Ивушка» использует земельный участок, занятый объектами имущества МН:1 - площадью 21 кв.м, МН:2 - площадью 20 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Материалы проверки были направлены в Прокуратуру Калининского района г. Чебоксары, а последней - в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) для проверки на наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.1, 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Уполномоченным должностным лицом Управления 21.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 44-14-2019-3689 по статье 9.8 КоАП РФ и 25.10.2019 вынесено постановление № 44-14-20193689 о назначении НСТ «Ивушка» административного наказания по статье 9.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, статьей 9.8 КоАП РФ, положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Товарищества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что о проведении плановой проверки НСТ «Ивушка» надлежащим образом не было уведомлено.

Отмечает, что Управление муниципального контроля администрации г. Чебоксары Чувашской Республики не поставило в известность НСТ «Ивушка» о том, что земля под металлическими гаражами находится в охранной зоне и с какого времени. Собрание садоводов по вопросу освобождения от металлических гаражей охранной зоны не проводилось.

Товарищество указывает также, что собственными силами и средствами председателя ФИО1 с охранной зоны вывезены два металлических гаража.

Заявитель считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Товарищества приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее -земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, установлен Правилами № 160.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведенного осмотра металлические гаражи НСТ «Ивушка» не были демонтированы из охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-661.

Факт нарушения Товариществом требований законодательства подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.09.2019 № 067-К и фототаблицей к нему, гарантийным письмом НСТ «Ивушка», протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019 № 44-14-2019-3689.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Товариществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие совокупности для этого обстоятельств.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.8 КоАП РФ, отвечающий критериям справедливости и соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, административные обследования объектов земельных отношений.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Проведение административных обследований объектов земельных отношений с предварительным уведомлением хозяйствующих субъектов, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Поэтому судом апелляционной инстанции довод заявителя о не уведомлении его о проведении рейдового мероприятия признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 по делу № А79-12725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова