Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (далее – СПК «Заветы Ильича», Кооператив; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 634 840 рублей 22 копеек, в том числе 22 220 899 рублей 22 копеек задолженности Кооператива, погашенной Обществом во исполнение договоров поручительства от 16.08.2017 № 111108/0019-8, от 16.08.2017 № 121108/0044-8, от 16.08.2017 № 121108/0048-8, от 13.07.2017 № 1, 2 и 3; 357 778 рублей задолженности перед ООО «Герой» по договорам займа от 31.10.2016, 24.11.2016, 09.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 08.06.2017, 07.07.2017, 09.08.2017, 08.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 07.12.2017, 10.01.2018 и 09.02.2018; 1 056 163 рублей невозвращенных денежных средств, перечисленных Обществом за Кооператив в качестве погашения его задолженности перед третьими лицами.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Герой» в сумме 22 176 132 рублей 68 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требования кредитора в составе третьей очереди, конкурсный кредитор должника – Сорокин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.01.2023 и постановление от 28.04.2023 и принять новый судебный акт о признании требования Общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическую аффилированность ООО «Герой» и СПК «Заветы Ильича», наличие их внутрикорпоративных связей и на фактическое предоставление должнику поручительств и займов в качестве компенсационного финансирования его деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на структуру ведения Обществом и Кооперативом общего бизнеса указывает передача последним в 2016 году всего ликвидного имущества в аренду (субаренду) ООО «Герой», в результате чего Кооператив прекратил ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли. При этом на протяжении всего периода Общество не вносило арендную плату, так как не получало какого-либо дохода. Заключенные сторонами договоры аренды признаны арбитражным судом в рамках дела № А79-5233/2019 недействительными (ничтожными), как прикрывавшие сделку по отчуждению активов должника – передаче имущественного права долгосрочной аренды; установленные при рассмотрении спора обстоятельства подтверждают подконтрольность Кооператива Обществу. В частности, согласно пояснениям Объездчикова Э.А., являвшегося на момент подписания договоров субаренды председателем правления СПК «Заветы Ильича», в указанный период он также состоял в штате ООО «Герой» в должности главного инженера, выступал номинальным руководителем Кооператива и выполнял указания руководства Общества. Кроме того, о подконтрольности Кооператива Обществу свидетельствует тот факт, что ООО «Герой», погашая требования банков в качестве поручителя по обязательствам должника, в течение длительного периода не принимал мер к истребованию с него образовавшейся задолженности, по сути, предоставив Обществу компенсационное финансирование, а также поэтапно умышленно наращивая долг. В 2016 – 2018 годах Общество предоставляло Кооперативу займы при наличии у последнего задолженности по договорам поручительства, а также в условиях фактического прекращения исполнения всех имевшихся денежных обязательств; договоры поручительства заключались ООО «Герой» с банками во исполнение обязательств СПК «Заветы Ильича» по кредитным договорам после взыскания с него в судебном порядке, в ходе исполнительных производств, задолженности по кредитам в сумме более 20 миллионов рублей, что свидетельствует о нахождении Кооператива в состоянии имущественного кризиса.

Как отмечает заявитель жалобы, сторонами не осуществлялись расчеты ни по одной заключенной ими сделке; на момент заключения договоров поручительства от 13.07.2017 и 16.08.2017 у СПК «Заветы Ильича» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что также указывает на его тяжелое финансовое состояние в спорный период.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания представитель ООО «Герой» отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № 2-208/2017 с СПК «Заветы Ильича», Иванова Владимира Исаевича и Тувандиной Инны Петровны в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 2 676 890 рублей 04 копейки задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 № 111108/0019, 4 537 172 рубля 59 копеек задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 № 121108/0044, 1 055 578 рублей
17 копеек задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 № 121108/0048 и
49 553 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскание обращено на заложенное имущество – транспортную сельскохозяйственную технику.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № 2-208/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между
АО «Россельхозбанк», СПК «Заветы Ильича», Ивановым В.И. и Тувандиной И.П. на стадии исполнительного производства, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность перед банком по кредитным договорам от 23.08.2011, 12.12.2012 и 28.12.2012 в сумме 8 744 838 рублей 01 копейки. В обеспечение исполнения мирового соглашения АО «Россельхозбанк» и ООО «Герой» (поручитель) заключили договоры поручительства от 16.08.2017 № 111108/0019-8, от 16.08.2017 № 121108/0044-8 и от 16.08.2017 № 121108/0048-8.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.08.2017 по делу № 2-413/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между
ПАО «Сбербанк», СПК «Заветы Ильича», Ивановым В.И. и Тувандиной И.П. на стадии исполнительного производства, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность перед банком в сумме 3 055 356 рублей 29 копеек по кредитному договору от 23.04.2008 № 45208-030. ПАО «Сбербанк» и ООО «Герой» (поручитель) заключили договор поручительства от 13.07.2017 № 1, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед банком за исполнение ответчиками условий мирового соглашения.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.08.2017 по делу № 2-697/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между
ПАО «Сбербанк», СПК «Заветы Ильича», Ивановым В.И. и Тувандиной И.П. на стадии исполнительного производства, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность перед банком в сумме 2 415 005 рублей 26 копеек по кредитному договору от 29.09.2009 № 45208-041. ПАО «Сбербанк» и ООО «Герой» (поручитель) заключили договор поручительства от 13.07.2017 № 2, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед банком за исполнение ответчиками условий мирового соглашения.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.08.2017 по делу № 2-546/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между
ПАО «Сбербанк», СПК «Заветы Ильича», Ивановым В.И. и Тувандиной И.П. на стадии исполнительного производства, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность перед банком в сумме 5 120 191 рубля 74 копеек по кредитному договору от 01.07.2013 № 61178. ПАО «Сбербанк» и ООО «Герой» (поручитель) заключили договор поручительства от 13.07.2017 № 3, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед банком за исполнение ответчиками условий мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по мировым соглашениям Кооперативом предоставлено в залог имущество общей залоговой стоимостью 21 175 525 рублей.

Также ООО «Герой» (займодавцем) и СПК «Заветы Ильича» (заемщиком) заключили 17 договоров займа от 31.10.2016, 24.11.2016, 09.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 08.06.2017, 07.07.2017, 09.08.2017, 08.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 07.12.2017, 10.01.2018 и 09.02.2018 на общую сумму 357 777 рублей 97 копеек.

ООО «Герой» с 09.11.2016 по 09.11.2018 по поручению Кооператива перечислило за него в погашение задолженности перед третьими лицами денежные средства в сумме 1 056 163 рублей.

На основании договоров поручительства от 16.08.2017 № 111108/0019-8, от 16.08.2017 № 121108/0044-8 и от 16.08.2017 № 121108/0048-8 в качестве исполнения обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» с 29.09.2017 по 28.07.2020 ООО «Герой» перечислило банку 10 346 372 рубля 09 копеек; в качестве исполнения обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» с 28.04.2017 по 12.09.2019 Общество перечислило банку 12 820 153 рубля 13 копеек.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу № 2-208/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Герой» с требованиями в сумме 1 125 811 рублей 57 копеек по кредитному договору от 28.12.2012 № 121108/0048.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Заветы Ильича»; определением от 26.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Погашение ООО «Герой» во исполнение договоров поручительства задолженности СПК «Заветы Ильича» перед банками, неисполнение Кооперативом обязательств по заключенным с Обществом договорам займа и невозвращение денежных средств, перечисленных за Кооператив в качестве погашения задолженности перед третьими лицами, послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении неисполненных обязательств в сумме 23 634 840 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверив расчет суммы и обоснованность заявленных требований, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении их части и признания ряда требований не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным требование кредитора в размере 22 176 132 рублей 68 копеек.

В данной части заявитель судебные акты не обжаловал. Сорокин А.А. ссылается на отсутствие у Общества права на включение в реестр требований кредиторов должника требований, связанных с возвратом предоставленного посредством поручительств и займов компенсационного финансирования, а также суброгационного требования, вытекающего из исполнения денежных обязательств Кооператива.

Исследовав сложившийся в ходе хозяйственной деятельности характер взаимоотношений Общества и Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику компенсации за изъятые из оборота активы путем погашения его задолженности, что исключало бы возможность в дальнейшем требовать включения такой задолженности в реестр в порядке суброгации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, основанное на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника; в этом случае нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия недобросовестности действий ООО «Герой» либо иных лиц при заключении сделок, явившихся в конечном итоге основанием для предъявления кредитором к должнику рассматриваемого требования, получения Обществом возмещения исполненных обязательств на основании соглашения с Кооперативом. При этом суды не выявили фактов оказания ООО «Герой» влияния на принятие СПК «Заветы Ильича» решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; сама по себе передача имущества должника в аренду (субаренду) не признана судами свидетельствующей о наличии такого контроля.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Между тем, как установили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на даты заключения договоров поручительства и займа, а также в период оплаты Обществом задолженности Кооператива перед третьими лицами последний находился в состоянии имущественного кризиса. Согласно данным бухгалтерских балансов по итогам 2016 года у СПК «Заветы Ильича» имелись активы стоимостью 59 065 000 рублей и кредиторская задолженность в размере 32 167 000 рублей, по итогам 2017 года стоимость активов Кооператива составляла 33 993 000 рублей, кредиторская задолженность – 27 201 000 рублей. Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим
Яранцевой Т.Г., следует, что в 2017 году Кооператив являлся платежеспособным и обладал имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами; стоимость активов должника превышала размер имеющейся кредиторской задолженности; в рассматриваемый период Кооператив не отвечал признакам недостаточности имущества.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что предоставление Обществом поручительств, выдача займов и погашение задолженности перед третьими лицами не может рассматриваться в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса. Вопреки аргументам заявителя, суды не усмотрели из имеющихся в материалах дела доказательств принятия ООО «Герой» каких-либо управленческих решений, повлиявших на финансовое состояние Кооператива.

При таких условиях суды обоснованно не усмотрели доказательств того, что действия Общества могут быть расценены в качестве компенсационного финансирования должника в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса, и не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях.

В условиях доказанности наличия и размера задолженности, суды правомерно признали требование ООО «Герой» в размере 22 176 132 рублей 68 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу
№ А79-12749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова