Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 24.12.2012 № 03 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.04.2014 удовлетворил заявленное требование.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, признав заявленную сумму разумной, соответствующей продолжительности и сложности рассмотрения дела, частично удовлетворил заявление и взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; во взыскании 2500 рублей за составление претензии отказано ввиду того, что данные расходы истца не связаны с рассмотрением дела № А79- 1275/2014.

Не согласившись с определением и постановлением в удовлетворенной части заявления, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию действий иного лица.

Податель жалобы, ссылаясь на решение Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым установлены расценки за составление искового заявления в размере 3500 рублей и за участие в качестве представителя в судебном заседании – 10 000 рублей, а также на судебные акты по делам № А79-2491/2013 и А79-4473/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, указывает на чрезмерность установленного размера вознаграждения представителя истца. Суды обязаны были обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции указал на принятие во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, однако данный показатель в испрашиваемую сумму не закладывался и не являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма № 121 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию действий Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики по одностороннему расторжению договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, от 24.12.2012 № 03, заключенного между заказчиком и Минтрансом Чувашии, письмом от 29.01.2014 № 051/12-293.

Согласно платежному поручению от 17.09.2014 № 2 истцом по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014 уплачено 22 500 рублей.

Из акта выполнения договора от 11.06.2014 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора – 2500 рублей; составление искового заявления о признании незаконным одностороннего расторжения договора государственным органом – 5000 рублей; подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика с приложением доказательств незаконности расторжения договора – 5000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции 24.03.2014 и 22.04.2014 – 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом размера и факта оплаты заказчиком денежных средств за оказание услуг исполнителем и, признав сумму в 20 000 рублей разумной, соответствующей количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель, с учетом содержания и объема выполненных работ, продолжительности дела, степени сложности спора, удовлетворили требования Предпринимателя.

Довод заявителя, касающийся условия договора на оказание юридических услуг в части представления интересов заказчика по оспариванию действий иного лица, а именно Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, не имеет правового значения, поскольку, подписывая данный договор, контрагенты согласовали оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражных судах, связанных с одностороннем расторжением договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, от 24.12.2012 № 03, заключенного между Предпринимателем и Министерством, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Судебные акты по делам № А79-2491/2013 и А79-4473/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии также не могут быть приняты во внимание, так как основанием для прекращения производства по заявлению Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А79-4473/2014 послужил отказ заявителя от заявленных требований. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А79-2491/2013 вынесено по спору с участием иного лица и по иным основаниям.

Ссылка кассатора на решение Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно не принята судами во внимание, ибо, проводя математический подсчет с учетом установленных в данном решении минимальных ставок и оказанных Предпринимателю услуг, следует, что испрашиваемая истцом сумма судебных расходов ниже, чем была бы при применении утвержденных на Х Конференции адвокатов Чувашской Республики расценок.

Указание суда апелляционной инстанции на принятие во внимание судом первой инстанции количества судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы является ошибочным, однако данная ошибка не повлияла на принятие правомерного судебного акта в силу изложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А79-1275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов