Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2018 по делу № А79-12895/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционно-финансовая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «Мадагаскар» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке 3 528 906 руб.
27 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – ФИО1 (по доверенности от 29.01.2018 № 29-07/18 сроком на 1 год); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционно-финансовая Группа» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018 сроком на 3 года), ФИО3 (директора, по протоколу от 11.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее –
ООО «Аркада») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционно-финансовая Группа» (далее – ООО «ПИФ Группа»), обществу с ограниченной ответственностью
УК «Мадагаскар» (далее – ООО УК «Мадагаскар») о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 528 906 руб. 27 коп.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 198 303 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2284 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 330 603 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с июня 2014 года по 21.09.2014. Указал на то, что обращение с иском было объективно невозможно до вынесения решения суда по делу № А79-10762/2015, которым установлен преюдициальный факт, являющийся основанием иска. Также считает, что предъявлением иска о восстановлении нарушенных прав и взыскании убытков (дело № А79-10762/2015) срок исковой давности прервался. Кроме того, полагает, что при оценке срока исковой давности следует принимать факт и дату расторжения договора аренды от 01.09.2012 № 121-А. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании упущенной выгоды за период с 22.09.2014 по 26.02.2015 являются ошибочными и основанными на неверной оценке доказательств по делу и неверном применении норм материального права. Не согласен с выводами суда о недоказанности истцом непосредственного несения расходов по перевозке, упаковке оборудования и упаковочных материалов и какой-либо связи выезда в г. Чебоксары ФИО4 и его проживания в гостинице с фактами нарушения со стороны ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИФ Группа» сообщило, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 14.06.2018, от 28.06.2018, от 12.07.2018, от 16.08.2018, от 13.09.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.10.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ПИФ Группа» возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО УК «Мадагаскар», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 между ООО «Аркада», ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» и ООО «УК Мадагаскар» заключен предварительный договор аренды № 121-А.

01.09.2012 во исполнение предварительного договора аренды № 121-а между ООО «Аркада», ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» и ООО «УК Мадагаскар» заключен договор аренды № 121-А нежилого помещения площадью 519,40 кв.м на 4 этаже здания ТРЦ «Мадагаскар», расположенного по адресу: Республика, Чувашия, г. Чебоксары,
ул. Ленинского Комсомола, д. 21а.

В силу пункта 1.9 названного договора коммерческая деятельность -приемлемая для арендодателя деятельность арендатора в соответствии с полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, осуществляемая им в помещении. В помещении арендатор вправе осуществлять следующую деятельность: организация детского развлекательного центра.

В пункте 4.3.7 договора предусмотрено, что арендодатель/собственник гарантирует арендатору, что в течение срока действия договора не допустит на территории (внутри здания) ТРЦ «Мадагаскар» размещение организаций, оказывающих подобного рода услуги, что и арендатор.

В силу пункта 8.18 договора аренды, в случае нарушения арендодателем/собственником права арендодателя права арендатора, установленного пунктом 4.3.7 договора и размещения на территории ТРЦ «Мадагаскар» альтернативной зоны игрового оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша, размер постоянной составляющей арендной платы уменьшается на 30%. с момента получения в адрес арендодателя уведомления о нарушении. Настоящее уменьшение длится не более трех месяцев. В случае, если по истечении трех месяцев данные нарушения арендодатель не устраняет, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор письменно, уведомив арендодателя за один месяц до дня расторжения. В связи с грубыми нарушениями положений договора 27.01.2015 ООО «Аркада» направило в адрес арендодателя и собственника уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 8.19 договора собственник и арендодатель несут солидарную ответственность за документально подтвержденные убытки, возникшие у арендатора.

В силу пункта 11.5 договора, в котором указано что, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до истечения его срока во внесудебном порядке (отказ от договора) в случае неоднократного нарушения арендодателем сроков, указанных в договоре более чем на 30 дней, в случае нарушения пунктов 8.18, 8.19, а также в случае неисполнения обязательств арендодателя, в результате которых помещение становится непригодным для будущего использования, т.е. не соответствует согласованному сторонами и разработанному проекту, направив письменное уведомление об этом арендодателю за 20 дней до даты такого расторжения. В случае такого досрочного расторжения арендатор передает арендодателю помещения по акту приема-передачи, а арендодатель обязан вернуть арендатору сумму перечисленного обеспечительного взноса, а также возместить арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с производством неотделимых улучшений помещения, которые были согласованы и приняты арендодателем в порядке, предусмотренном настоящим договором, за исключением тех расходов, которые были ранее зачислены в счет арендной платы.

30.01.2015 арендодатель и собственник уведомлены об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО «Аркада». Основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора аренды, допущенные арендодателем и собственником.

26.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

По данным истца, с нарушением ответчиками условий договора аренды от 01.09.2012 № 121-А истец понес убытки в сумме 3 528 906 руб. 27 коп., в том числе убытки, связанные с недополучением дохода с момента начала нарушения прав арендатора 3 200 839 руб. 68 коп. за период с июня 2014 года по январь 2015 года, расходы, связанные с перевозкой оборудования в сумме 62 720 руб., расходы, связанные с упаковкой оборудования и закупкой упаковочных материалов в сумме 58 274 руб., расходы, понесенные в связи с командировкой сотрудника в г. Чебоксары в сумме 8769 руб. 40 коп., расходы, связанные с выплатой сотрудникам компенсации при увольнении с сокращением штата, в сумме 198 303 руб. 19 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскав солидарно с ООО «ПИФ Группа» и ООО УК «Мадагаскар» в пользу ООО «Аркада» убытки в сумме 198 303 руб. 19 коп. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований в сумме 3 330 603 руб. 08 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А79-10652/2015 установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С июля 2013 года со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора аренды от 01.09.2012 об эксклюзивности. Действия ответчиков (размещение баннеров, закрывающих вход в помещения, ограничение снабжения спорного объекта электроэнергией, перекрытие единственного входа в помещение) привели к невозможности использования ООО «Аркада» недвижимости по ее целевому назначению. ООО «Аркада» правомерно на основании пункта 11.5 договора аренды от 01.09.2012 № 121-А заявило об отказе от исполнения обязательств по нему и 26.02.2015 освободило арендованные помещения.

Истец, ссылаясь на то, что из-за расторжения договора аренды утратил возможность осуществлять коммерческую деятельность в Торговом центре, предъявил требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с упаковкой оборудования и закупкой упаковочных материалов (в сумме 58 274 руб.), перевозкой оборудования (в сумме 62 720 руб.), а также командировкой сотрудника в г. Чебоксары (в сумме 8769 руб. 40 коп.).

Материалы дела свидетельствуют и ответчиками не оспорено, что расходы на закупку упаковочных материалов, упаковку и перевозку оборудования непосредственно связаны с расторжением истцом договорных отношений с ответчиками по вине последних.

Факт несения ООО «Аркада» соответствующих расходов в общей сумме 120 994 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе платежными документами, приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении предъявленных истцом к взысканию расходов, связанных с командировкой сотрудника в г. Чебоксары, в сумме 8769 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд учитывает, что согласно представленным в дело документам ФИО4 был направлен в г. Чебоксары для демонтажа развлекательного оборудования, прибыл 25.02.2015 и выехал 26.02.2015.

Вместе с тем, в подтверждение упаковки и вывоза оборудования истцом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по перемещению грузов от 12.02.2015 № 131, от 21.02.2015 № 00001693, от 24.02.2015 № 150, от 24.02.2015 № 151, от 02.03.2015 № 156 (т. 1 л.д. 43-47, 50).

Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости направления сотрудника в командировку на период с 24.02.2015 по 27.02.2015 и подтверждающих проведение демонтажа оборудования ФИО4, расходы на проезд и проживание которого предъявлены к взысканию, тогда как упаковка и перевозка оборудования осуществлялись исходя из вышеназванных актов с 12.02.2015, истцом в дело не представлено. Акт от 02.03.2015 № 156, на который ссылается заявитель жалобы, не подтверждает безусловно указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в сумме
8769 руб. 40 коп.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Исходя из искового заявления, ООО «Аркада» предъявлена к взысканию упущенная выгода в виде недополученного дохода за период с июня 2014 года по январь 2015 года в общей сумме 3 200 839 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПИФ Группа» заявило о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом первой инстанции, о нарушениях условий договора аренды об эксклюзивности истец узнал в июле 2013 года.

Обосновывая исковые требования в части требования о взыскании упущенной выгоды, ООО «Аркада» ссылается на установленный судами в рамках дела № А79-10652/2016 период нарушений, начиная с июня 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцом в адрес ответчиков была направлена 21.09.2017, иск предъявлен в суд 30.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с июня 2014 года по 21.09.2014 предъявленным с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Более того, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия непосредственной причинно-следственной связи между уменьшением, по данным ООО «Аркада», прибыли и действиями истца и неминуемость получения дохода в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Из материалов дела следует, что размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из данных о прогнозируемой чистой прибыли, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы № 005/2016, проведенной в рамках дела № А79-10652/2015.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, перед судебным экспертом в рамках дела № А79-10652/2015 не ставились вопросы об определении упущенной выгоды за период с июня 2014 года по январь 2015 года.

Какого-либо анализа и выводов относительно влияния внешних либо внутренних факторов, в том числе связанных с нарушениями условий об эксклюзивности, иных препятствий в деятельности, на которые ссылается истец, на фактическое получение прибыли за рассматриваемый в настоящем деле период с июня 2014 года по январь 2015 года не производилось.

Фактически полученная истцом в спорном периоде прибыль оценена экспертом в рамках заключения по делу № А79-10652/2015 не была, влияние иных факторов на формирование выручки и расходов не исследовано и не исключено.

Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недополучении в спорный период дохода в заявленной истцом сумме и неизбежности его получения, в дело не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ООО «Аркада» получить упущенную выгоду, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о кризисных явлениях в стране с начала 2014 года, несостоятельна.

Вопреки доводам заявителя, подобного вывода в обжалуемом решении не содержится. В судебном акте лишь отражена позиция ответчика по делу – ООО «ПИФ Группа», относительно данных обстоятельств, на которые последний обратил внимание суда.

С доводами заявителя жалобы в части несогласия с данной судом первой инстанции оценкой условиям договора об уменьшении размера постоянной составляющей арендной платы на 30% в случае нарушения прав арендатора (пункт 8.18) суд апелляционной инстанции соглашается, считая их обоснованными.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны указанным условием договора фактически заложили договорную компенсацию возможной упущенной выгоды. То обстоятельство, что начиная с июня 2014 года и вплоть до января 2015 года ООО «Аркада» осуществляла оплату арендной платы с учетом пункта 8.18 договора аренды, снижая постоянную часть арендной платы на 30%, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности требования о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, вышеизложенное не опровергает вывод суда первой инстанции по существу требований о взыскании упущенной выгоды и не влияет на правильность принятого судебного акта в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ООО «Аркада» в части убытков в виде расходов, понесенных в связи с упаковкой оборудования и закупкой упаковочных материалов в сумме 58 274 руб., а также перевозкой оборудования в сумме 62 720 руб. подлежат удовлетворению. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного с ООО «ПИФ Группа» и ООО УК «Мадагаскар» в пользу ООО «Аркада» подлежат взысканию солидарно убытки в общей сумме 319 297 руб. 19 коп.

Кроме того, соответствующей корректировке подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяемые на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2018 по делу № А79-12895/2017 в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» и общества с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» убытки в сумме 319 297 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3949 руб. 02 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2018 по делу № А79-12895/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова