Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Согласие и К» (далее – ТСЖ «Согласие и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Прокуратура) от 21.07.2017 № 04-08-2017 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, администрация Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, товарищество собственников жилья «Проспект», товарищество собственников жилья «Гармония» (далее – ТСЖ «Гармония»), товарищество собственников жилья «Доверие» (далее – ТСЖ «Доверие»).

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Товарищества.

Прокуратура не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ТСЖ «Согласие и К» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители ТСЖ «Гармония» и ТСЖ «Доверие» в судебном заседании поддержали позицию заявителя по делу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.07.2017 в Прокуратуру поступило обращение жителя дома № 19 корпус 7 по Московскому проспекту города Чебоксары с просьбой разъяснить, за чей счет должна быть отремонтирована дорога, проходящая между домами №№ 19 корпуса 5, 6, 7, 8, и принять меры по принуждению ответственных организаций и лиц по ее ремонту. В обращении указано, что это дорога общего пользования, по которой передвигается неограниченный круг лиц, поэтому не ясно, почему ее содержание возлагается на собственников помещений. К обращению приложены фотографии дороги и ответ администрации Московского района города Чебоксары.

По данному обращению Прокуратурой проведена проверка, по результатам которой председателю правления ТСЖ «Согласие и К» выдано представление от 21.07.2017 № 04-08-2017.

В представлении указано, что на проезжей части дороги между домами №№ 19 корпуса 5, 6, 7, 8 имеются дефекты, превышающие предельно допустимые, установленные ГОСТ Р 50597-90 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Прокуратура пришла к выводу о том, что проезжая часть дороги с выявленными дефектами принадлежит земельному участку с кадастровым номером 21:01:010209:93, который предоставлен для строительства жилого дома и, как указано в представлении, для обслуживания многоквартирного жилого дома № 19 корпус 5.

Со ссылкой на положения статей 36, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункт 17 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Прокуратура указала, что обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия возложена на ТСЖ «Согласие и К».

ТСЖ «Согласие и К» не согласилось с указанным представлением Прокуратуры и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010209:93 площадью 14 776 кв.м расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:93 поставлен на кадастровый учет 19.06.2006 и предназначен для строительства 5-этажного жилого дома с мансардой.

Управление домом № 19 корпус 5 осуществляет ТСЖ «Согласие и К».

На соседних земельных участках располагаются многоквартирные жилые дома: № 19 корпус 6 на земельном участке № 21:01:010209:100 (ТСЖ «Доверие»), № 19 корпус 7 на земельном участке № 21:01:010209:99 (ТСЖ «Гармония»), № 19 корпус 8 на земельном участке № 21:01:010209:98 (ТСЖ «Проспект»), а на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010209:86 располагается Диагностический центр бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Через все перечисленные земельные участки проходит дорога, соединяющая улицу Урукова (начинается на земельном участке № 21:01:010209:93) и проезд -дублер Московского проспекта (на земельном участке № 21:01:010209:86).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Поскольку, по мнению Прокуратуры, весь земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:93, на котором расположен жилой дом, находящийся под управлением ТСЖ «Согласие и К», относится к собственности жильцов дома, Прокуратура в оспариваемом представлении указала, что весь участок предоставлен для обслуживания данного дома.

Между тем, как верно установил суд, земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома № 19 корпус 5.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № 19 корпус 5 и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, в указанном порядке не сформирован.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:93 предназначен для строительства жилого дома и находится в собственности публично-правового образования.

Более того, из положений статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме относятся объекты, непосредственно предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

С учетом приведенных положений и обстоятельств суд не усмотрел оснований полагать, что проходящая вдоль жилого дома автомобильная дорога предназначена лишь для обслуживания одного дома.

Напротив, согласно представленным в дело документам дорога, которую обследовала Прокуратура, проходит вдоль четырех многоквартирных жилых домов и Диагностического центра Республиканской клинической больницы и только по этой дороге можно проехать к жилым домам №№ 19 корпуса 6, 7 и 8, в том числе и автомобилям экстренных служб. Иных проездов к этим домам не имеется. Эта же дорога является сквозным проездом, который соединяет улицу Урукова через дублер Московского проспекта с улицами Спиридона Михайлова, Заводской и самим Московским проспектом.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, суд верно признал, что дорога, проходящая мимо группы жилых домов и учреждения здравоохранения, представляет собой территорию общего пользования.

Предоставление в аренду или собственность земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории.

При передаче в собственность земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, по которому проходит автомобильная дорога общего пользования, не может относиться к собственности жильцов одного из домов, находящихся рядом с этой дорогой.

То, что дорога проходит по земельному участку, номинально относящемуся к конкретному жилому дому, не отменяет перечисленные выше правила.

В свою очередь, как обоснованно указал суд, со стороны Прокуратуры в рассматриваемом случае имеет место формальный подход, поскольку не устанавливалось, может ли данная дорога в принципе принадлежать кому-либо, кроме публично-правового образования.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Следовательно, ответственным лицом за содержание дороги общего пользования местного значения городского округа или муниципального района является соответствующий орган местного самоуправления; товарищество собственников жилья не отвечает за содержание такой дороги.

Кроме того, в оспариваемом представлении Прокуратурой сделан безапелляционный вывод о том, что проезжая часть дороги с выявленными дефектами относится к земельному участку с кадастровым номером 21:01:010209:93.

Однако, как установил суд и не противоречит материалам дела, каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству Прокуратурой не представлено.

В суде первой инстанции представитель Прокуратуры пояснил, что месторасположение выбоин установлено администрацией Московского района города Чебоксары. Однако информации о том, каким образом это было установлено, с помощью каких технических средств или с привлечением специалистов, не имеется.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Поскольку в целях установления нарушения указанного ГОСТа замеров повреждений дорожного полотна при осмотре не производилось, изложенный в представлении вывод о том, что имеющиеся дефекты превышают предельно допустимые размеры, обоснованно признан судом не подтвержденным документально.

Оценив представленные Прокуратурой фотографии, которые, как следует из обращения гражданина от 04.07.2017, являются приложением к этому обращению, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку они сделаны без надлежащей привязки к местности, позволяющей достоверно утверждать, что выбоины находятся именно на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010209:93.

Обоснованно отклонена судом и ссылка Прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от 16.10.2017, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения спора в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности возложения на ТСЖ «Согласие и К» обязанности по содержанию дороги общего пользования и недоказанности наличия нарушений на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010209:93.

Следовательно, у Прокуратуры отсутствовали правовые основания для выдачи ТСЖ «Согласие и К» оспариваемого представления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое представление Прокуратуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Согласие и К».

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Прокуратурой не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по делу № А79-12983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов