Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (далее – ООО «РЕКОН») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 91 061 рубля, в том числе 75 000 рублей неосновательного обогащения и 16 061 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2007 по 29.10.2009 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Применив положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что по договоренности с ООО «СтройАльянс» истец исполнил его обязательства по оплате услуг Предпринимателя.

При этом суд принял показания свидетеля ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «РЕКОН» и ООО «СтройАльянс».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 04.02.2010 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей неосновательного обогащения и 15 279 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возложения обязанности на ООО «РЕКОН» по оплате услуг ответчику, поэтому отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что спорные денежные средства перечисленными в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен, так как истец неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 31.05.2010, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «РЕКОН» могла быть возложена обязанность по оплате услуг Предпринимателю. Доказательством осведомленности ООО «РЕКОН» о назначении средств, перечисленных Предпринимателю в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг от 31.05.2007, являются свидетельские показания ФИО2, который был генеральным директором ООО «РЕКОН» (третье лицо) и ООО «СтройАльянс» (должник) в спорный период. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял в качестве доказательств возложения обязанности на ООО «РЕКОН» по оплате услуг в соответствии с договором от 31.05.2007 показания свидетеля.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление от 31.05.2010 без изменения. ООО «РЕКОН» указало, что договор на оказание услуг от 31.05.2007 заключался Предпринимателем и ООО «СтройАльянс». Договором не установлено возложение обязательств по оплате оказанных услуг на ООО «РЕКОН». Никаких письменных соглашений на этот счет стороны не заключали. Довод заявителя жалобы о том, что учредителем и генеральным директором указанных обществ являлось одно и то же лицо, не служит доказательством правомерности совершенных перечислений и не опровергает обратное. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СтройАльянс» не представило.

ООО «СтройАльянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «РЕКОН» и ООО «СтройАльянс».

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и ООО «СтройАльянс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 31.05.2007, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить услуги по проведению исследования потребительского поведения и потребительских предпочтений на рынках жилой недвижимости городов Чебоксары, Новочебоксарска, Канаша и Шумерли в целях выявления предпочтений населения при покупке жилья, их зависимости от социально-демографических характеристик.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 рублей.

Оплата за оказанные по договору услуги произведена ООО «РЕКОН» в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2007 № 323 на сумму 50 000 рублей и от 27.11.2007 № 654 на сумму 25 000 рублей.

Получение ответчиком указанных денежных средств, по мнению истца, без законных на то оснований явилось основанием для обращения ООО «РЕКОН» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что договор на оказание услуг от 31.05.2007 заключался Предпринимателем и ООО «СтройАльянс», поэтому обязанность по оплате услуг Предпринимателя должна быть возложена на ООО «СтройАльянс».

С учетом того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возложения обязанности на ООО «РЕКОН» по оплате услуг ответчику, суд апелляционной инстанции счел незаконным получение и удержание средств, полученных ответчиком от истца по платежным поручениям от 27.07.2007 № 323 и от 27.11.2007 № 654 на общую сумму 75 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что истец, перечислив 75 000 рублей Предпринимателю, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «СтройАльянс» по оплате оказанных Предпринимателем услуг. Осведомленность ООО «РЕКОН» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, который на момент перечисления денежных средств являлся директором ООО «РЕКОН» и ООО «СтройАльянс» одновременно. ФИО2 указал, что договоренность об оплате услуг ООО «РЕКОН» за ООО «СтройАльянс» документально не оформлена, однако решение об оплате услуг принято ФИО2, как единоличным исполнительным органом обоих обществ, по правилам статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и было обусловлено недостаточностью средств у ООО «СтройАльянс».

Оценив свидетельские показания по правилам статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых.

Тот факт, что учредителем и генеральным директором указанных обществ являлось одно и то же лицо (согласно данным из ЕГРЮЛ), не может служить доказательством неправомерности совершенных перечислений.

Суд округа отклонил возражение истца о том, что возможность исполнения обязательств ООО «РЕКОН» по оплате услуг Предпринимателя не была закреплена в договоре от 31.05.2007, поскольку это не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и установленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правомерности исковых требований ООО «РЕКОН» о взыскании с ООО «СтройАльянс» неосновательного обогащения, в связи с чем следует оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления суда апелляционной инстанции, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам, выданным на основании постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в кассационной инстанции в размере 2000 рублей относятся на ООО «РЕКОН».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288, 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А79-13155/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 по делу № А79-13155/2009 оставить в силе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 31.05.2010 серии АС № 001799833, серии АС № 001799834 и серии АС № 001799835 по делу № А79-13155/2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская