Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013, принятое судьей Филипповым Б.Н. по делу
№ А79-1325/2013, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт Софт» (пр. Мира, д. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Вэб Сервисез ЛЛК» (ул. Угрешская, д. 2, стр. 76, офис 302, Москва, 115088),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА?Комплектующие и запасные части», общество с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт»

о взыскании 4 900 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 (дов. от 19.03.3013)

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт Софт» (далее – ООО «Информ Стандарт Софт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Вэб Сервисез ЛЛК» (далее – ООО «Эктив Вэб Сервисез ЛЛК») о взыскании 4 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА?Комплектующие и запасные части», общество с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Информ Стандарт Софт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что ими неверно применены нормы материального права в связи с неверным толкованием статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применена норма права, которая должна была быть применена – статья 458 ГК Российской Федерации, а также имели место нарушения процессуальных норм, выразившиеся в принятии недопустимых доказательств, в нарушение статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод судов о получении истцом лицензий от ответчика.

В судебное заседание суда кассационной жалобы истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку доказательств.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (далее – ООО «ЧЕРТА-Комплектующие и запасные части») (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.02.2011 № 25/11-У-КЗЧ (далее – договор от 02.02.2011), в соответствии с которым исполнитель обязался передать, а заказчик – принять и оплатить простую неисключительную лицензию на право пользования «Сервисным Порталом» – Комплексной Интегрированной Системой автоматизации гарантийно-сервисного обслуживания на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора от 02.02.2011, передача лицензий заказчику осуществляется исполнителем в соответствии с графиком передачи и оплаты лицензий (приложение № 1).

Передача лицензий, включая дистрибутив программного обеспечения, и их приемка оформляются актом передачи-приема лицензий, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязуется в течение 15 календарных дней со дня получения акта подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик в течение 15 календарных дней не подписал акт и не направил исполнителю мотивированный отказ, акт считается подписанным, а лицензия принятой и подлежит оплате.

Из пункта 3.1.2 договора от 02.02.2011 следует, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость каждой лицензии в соответствии с типом лицензии и графиком передачи и оплаты лицензий в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта передачи-приемки лицензии.

Обязательства по договору от 02.02.2011 по передаче лицензий ответчиком исполнены в полном объеме 22.02.2011, что подтверждается подписанными указанными сторонами актами передачи-приемки лицензий.

Как следует из переписки сторон по договору от 02.02.2011, во исполнение достигнутых ими договоренностей между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2011 № 1-EW/2011 (далее – договор от 01.04.2011), по условиям которого исполнитель обязался передать, а заказчик – принять и оплатить простую неисключительную лицензию (разрешение) на право пользования «Сервисным Порталом» – Комплексной Интегрированной Системой автоматизации гарантийно-сервисного обслуживания на территории Российской Федерации.

Условия указанного договора, в том числе в части предмета, графика передачи лицензий, их стоимости идентичны условиям договора от 02.02.2011, заключенного между ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» и ответчиком.

При этом последним абзацем пункта 2.2.1 договора предусмотрено право заказчика сдавать в аренду или лизинг, продавать, предлагать на продажу или передавать права на программное обеспечение или документацию компании ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части».

Из пункта 3.1.2 договора от 01.04.2011 следует, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость каждой лицензии в соответствии с типом лицензии и графиком передачи и оплаты лицензий в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта передачи-приемки лицензии.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2011, 28.10.2011 к договору от 01.04.2011 истец и ответчик согласовали новый график передачи и оплаты лицензий, а также установили срок оплаты до 30.06.2011. Истец частично оплатил ответчику стоимость переданных лицензий, на общую сумму 4900000 руб.

Между ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» и ответчиком заключено соглашение от 01.02.2012 о расторжении договора от 02.02.2011, по которому указанные стороны решили прекратить возникшие по договору обязательства с 01.02.2012.

Между ответчиком (исполнитель) и ООО «Информ Стандарт» (заказчик) заключен договор от 13.02.2012 № 53/12 (далее – договор от 13.02.2012), в соответствии с которым заказчику предоставлено право бессрочного использования программного обеспечения и документации, переданных в рамках данного договора. Исполнитель также обязался выполнить и сдать заказчику работы по проекту внедрения «Сервисного Портала», оказать заказчику услуги по обслуживанию и технической поддержке «Сервисного Портала». По указанному договору ООО «Информ Стандарт» произведена частичная оплата в размере 810 215, 96 руб.

ООО «Информ Стандарт» 04.05.2012 обратилось к ответчику с просьбой о приостановлении на три месяца всех работ по договору от 13.02.2012 с возможностью пролонгации этого срока до полугода, начиная с 02.05.2012.

Полагая, что лицензии по договору от 01.04.2011 ответчиком истцу не переданы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 1235, 1236 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами заключен лицензионный договор, и ответчиком обязательства по передаче спорных лицензий исполнены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать, в том числе, предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Таким образом, предметом данного договора является предоставление права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм и совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что непередача материальных носителей, содержащих программное обеспечение, сама по себе не препятствует использованию предоставленного по лицензионному договору права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ООО «Информ Стандарт Софт» с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 по делу № А79-1325/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев