Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – ООО «Управление механизации № 11») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт21» (далее – ООО «Эксперт-21») о взыскании 1 624 613 рублей 69 копеек, в том числе

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение отменено, исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Эксперт-21» в пользу ООО «Управление механизации № 11» взыскано 1 574 280 рублей задолженности,

ООО «Эксперт-21» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Управление механизации № 11» перед началом работ должно было оформить и передать разрешительные документы, произвести подготовку и передачу территории под намыв по акту сдачи, что им сделано не было, поэтому вывод суда о доказанности выполнения истцом работ является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Управление механизации № 11» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Копии документов, приложенные к отзыву, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как уже имеющиеся в материалах дела.

ООО «Управление механизации № 11» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт-21» (заказчик) и ООО «Управление механизации № 11» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 № 16-06, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по гидронамыву песка в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ – май 2016 года, окончание – октябрь 2016 года.

Объем гидронамыва песка за определенный срок – не менее 150 000 м³ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость гидронамыва 1 (одного) м³ песка устанавливается – 60 рублей без НДС, вскрышных работ – 100 рублей за 1 м³ без НДС.

В пунктах 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовые платежи до начала работ в размере 300 000 рублей, оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан производить работы по гидромеханизированному способу намыва песка по наряду-допуску.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения о выполнении комплекса работ или его этапа осмотреть и принять результаты гидронамыва песка; до начала работ оформить разрешительные документы для производства гидронамывных работ, участка под намыв, оформить и передать подрядчику в установленном порядке все разрешения и согласования на выполнение работ, разрешения соответствующих эксплуатационных и

природоохранных организаций на производство работ; произвести подготовку территории к гидронамыву; геодезическую разбивку и закрепление знаков с оформлением акта сдачи территории под намыв.

По утверждению истца, он выполнил работы на спорную сумму, что подтверждается выкопировкой из топографического плана Первомайского месторождения строительного песка, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 № 1 на сумму 1 074 240 рублей, от 31.08.2016 № 2 на сумму 500 040 рублей, которые оформлены в одностороннем порядке.

Претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции; исковое требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «Эксперт-21» в пользу ООО «Управление механизации № 11» 1 574 280 рублей задолженности, 30 453 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2940 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Эксперт-21» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 661 рубля, с ООО «Управление механизации № 11» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 587 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 500 000 рублей направлены ответчику 30.08.2016 и получены им 07.09.2016.

Повторно указанный акт, а также акт о приемке по форме КС-2 на сумму 1 074 240 рублей и справка направлены ответчику 04.10.2016.

Однако подписанные акты ответчик истцу не возвратил, мотивированных возражений от подписания данных актов не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договор подряда от 16.05.2016; подсчет объема намытого песка (карта № 2) по состоянию на 29.08.2016; акт снятия остатков песка по состоянию на 20.11.2017 и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения истцом спорных работ.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя ООО «Эксперт-21», данные в судебном заседании, о том, что представленные истцом документы (лицензия на пользование недрами, выданная ООО «Эксперт-21», технический проект разработки Первомайского месторождения строительных песков) являются документами, позволяющими выполнять работы по намыву песка, и обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие задания на выполнение работ и доказательств их выполнения.

Суд установил, что ООО «Эксперт-21» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу

№ А79-132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова