Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-01, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – ООО «КТА») и ФИО5 (поручитель), по которому ФИО5 обязался отвечать перед ООО «КТА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаНеруд» (далее – ООО «ТД «КамаНеруд») обязательств по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 07.06.2016 № 20-2016.

Заявление конкурсного кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорной сделки при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2021 и постановление от 23.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное определение судами даты начала течения срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 26.01.2021 по делу № А71-3616/2018, в котором установлено, что ООО «ТД «КамаНеруд», за исполнение обязательств которого поручился ФИО5, являлось номинальной организацией, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имевшей собственных или привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов. С указанной даты ФИО1 стало известно о нарушении его прав, как кредитора должника, и о наличии оснований для оспаривания договора поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-01, после чего 01.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

По мнению конкурсного кредитора, суды необоснованно не проверили наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной аффилированными лицами с противоправной целью получения ООО «КТА» контроля над процедурой банкротства должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.04.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании, проведенном 11.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2022.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и финансового управляющего должника, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды двух инстанций,
ООО «КТА» (арендодатель) и ООО «ТД «КамаНеруд» (арендатор) заключили договор аренды судов с экипажем (тайм чартер) от 07.06.2016 № 20-2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию).

ООО «КТА» и ФИО5 (поручитель) 01.11.2016 заключили договор поручительства № 20-2016-01, в соответствии с которым поручитель обязался перед
ООО «КТА» отвечать полностью за исполнение арендатором обязательств по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.11.2017 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокнеруд» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; решением от 28.12.2017 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что заключение договора поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-01 совершено со злоупотреблением сторонами правом, направленном на искусственное создание у ООО «КТА» фиктивных требований к должнику, конкурсный кредитор ФИО1 оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьей 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Тигр».

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассмотренном случае ФИО1 не является стороной договора поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-01. При этом, как установили суды обеих инстанций, о совершении спорной сделки и о нарушении этой сделкой своих прав кредитор должен был узнать 28.01.2018.

При рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что ФИО1, как правопреемник ООО «Востокнеруд» – заявителя по делу о банкротстве ФИО5, реализуя свои права конкурсного кредитора, имел возможность узнать об обращении ООО «КТА» 28.01.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении требований, основанных на спорном договоре поручительства, в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что определением от 02.04.2018 арбитражный суд включил требование ООО «КТА», составляющие 26 190 033 рубля 20 копеек основной задолженности и 13 993 277 рублей 81 копейку неустойки по договору поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-01, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5

При таких условиях судебные инстанции заключили, что начало течения срока исковой давности для подачи ФИО1 заявления об оспаривании договора поручительства следует исчислять не позднее, чем с 28.01.2018 – момента обращения
ООО «КТА» в суд с заявлением о включении задолженности по этому договору в реестр требований кредиторов должника, однако конкурсный кредиторобратился в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой 01.03.2021, то есть за пределами как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления о признании договора поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-01 недействительной сделкой.

Между тем суды не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Содержание обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении договором, заключенным должником, прав его кредиторов, может быть различным в различных фактических обстоятельствах.

Так, если из условий договора усматривается нарушение прав кредиторов, например, связанных с ценой товара, которая очевидно существенно отличается от рыночной, то заинтересованные лица, которым предоставлено право оспорить данную сделку, должны узнать о нарушении своих прав в момент, когда они должны были узнать о сделке и ее содержании.

В то же время бывают ситуации, когда из содержания договора с очевидностью не следует, что он нарушает права должника или кредиторов, и о нарушении таких прав возможно узнать из обстоятельств его заключения. В таком случае срок исковой давности начинает течь для лиц, которым предоставлено право оспорить данную сделку, начинается в момент, когда они узнали или должны были узнать о наличии таких обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации ФИО1, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не мог знать об обстоятельствах ее совершения, которые не описаны в спорном договоре. Кредитор утверждает, что о нарушении своего права спорным договором поручительства он узнал из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу № 71-3616/2018, в котором установлено, что ООО «ТД «КамаНеруд», за исполнение обязательств которого поручился должник, не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имело собственных или привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов. Таким образом, из данного судебного акта ФИО6 узнал о том, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5, поскольку должник по основному обязательству заведомо не мог исполнить взятое на себя обязательство. Ранее указанного момента кредитор не мог узнать о названном обстоятельстве, в том числе и в момент обращения ООО «КТА» в суд с заявлением о включении задолженности по этому договору в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела не содержат доказательств обратного.

При таких условиях суд округа полагает, что вывод судов об обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по истечении сроков исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела и является преждевременным; судебные акты приняты без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, связанные с выявлением конкурсным кредитором условий для оспаривания сделки, правильно применить нормы права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А79-13353/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева