Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ЧЕТРА-Промышленные машины» (далее – ОАО «ЧЕТРА-ПМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 29.10.2009 № 97-09/152П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2009 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением от 29.01.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

ОАО «ЧЕТРА-ПМ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». На его взгляд, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, так как Общество добровольно оформило паспорт сделки с незначительным пропуском срока, установленного законодательством.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без
удовлетворения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧЕТРА-ПМ» и фирма VGIndustrialInc, США, 27.08.2007 заключили агентский договор № 527-96/07 о совершении действий, связанных с поставкой продукции для предприятий нефтегазового комплекса и Министерства Водного хозяйства Республики Туркменистан.

Управление в ходе проверки соблюдения валютного законодательства установило, что Общество несвоевременно оформило паспорт сделки от 07.11.2008
№ 08110001/1481/1747/4/0 в филиале № 8613 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Чувашское отделение.

Усмотрев в действиях ОАО «ЧЕТРА – ПМ» состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 23.10.2009 № 97-09/152 и вынес постановление от 29.10.2009
№ 97-09/152П о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами, а также статьями 1.2, 3.1, 3.2 КоАП РФ и пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отменил решение суда первой инстанции и отказал ОАО «Четра – Промышленные машины» в удовлетворении заявленного требования, указав, что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В пункте 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт оформления паспорта сделки по агентскому договору от 27.08.2007
№ 527-96/07 с нарушением срока, предусмотренного в пункте 3.14 Инструкции, установлен судами обеих инстанций и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ЧЕТРА-ПМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод апелляционного суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.02.2010 № 9792 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу
№ А79-13389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого
акционерного общества «ЧЕТРА-Промышленные машины» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2010 № 9792.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева