Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2021 по делу № А79-13420/2019 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 1 979 862 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2021 № 15 (сроком 3 года), диплом от 30.11.2002 № 9229;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- заявителя - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 (сроком 3 года), диплом от 30.11.2002 № 9229;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) в рамках дела № А79-13420/2019 обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее – АО «ДЭП № 139», ответчик) о взыскании 678 089 руб. 14 коп. в порядке возмещения ущерба. Доводы мотивированы положениями статей 11, 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 09.06.2020 суд объединил дела № А79-13420/2019 и № А79-3813/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А79-13420/2019, привлек Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рамках дела № А79-13420/2019 подлежат рассмотрению требования акционерного общества «АльфаСтрахование», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» о взыскании 1 979 862 руб. 74 коп. ущерба, причиненного автомобилю МАН государственный регистрационный номер <***> РУС с прицепом 871534/WIELTON № S3D государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 22.02.2019.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 979 862 руб. 74 коп. задолженности, 32 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители отмечают, что на момент рассмотрения и совершения ДТП указанная дорога была передана в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», данное учреждение как балансодержатель и собственник на праве оперативного управления к рассмотрению дела не привлекался, при условии, что оно отвечает за содержание дорог на праве оперативного управления.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлекался к участию при рассмотрению данного иска ООО ВОДДОРСТРОЙ, при этом сослался на договор субподряда от 30.06.2018 № 18, заключенный между ООО ВОДДОРСТРОЙ (генподрядчик) и ОАО ДЭП 139 (субподрядчик).

Поясняет, что пунктами 2, 7.1.2, 7.1.7 на генподрядчика возложена обязанность осуществления контроля, следовательно, ответственность перед третьими лицами также возложена на него.

Также считает, что поскольку ДТП произошло при производстве работ по независящим от водителя обстоятельствам, какие-либо неудовлетворительные дорожные условия отсутствуют, судом не установлено наличие каких-либо нарушений со стороны ОАО ДЭП 139 данного договора субподряда №18 на момент ДТП.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалованном решении не указал, происходил ли выезд на полосу встречного движения автомобиля принадлежащего ОАО ДЭП 139 под управлением ФИО1, и не установил место столкновения транспортных средств, фактически не установлено место правонарушения, которое повлекло наступление вредных последствий. Согласно заключению эксперта «ООО Независимая оценка» в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2019, имевшего место на 735 км+185 м ад Волга М7, в том числе на схеме ДТП, не указано место столкновения. В связи с этим ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, соответствует ли место столкновения, обозначенное на схеме ДТП, с технической точки зрения, фактическим обстоятельствам не представляется возможным.

Кроме того, полагает, что данные о выезде на встречную полосу движения МДК-53215, г/н <***> в материалах административного дела отсутствуют, нарушение скоростного режима движения транспортного средства под его управлением не установлено ни органами ОГИБДД Чувашской Республики ни Арбитражным судом Чувашской Республики.

Судом первой инстанции не установлен реальный ущерб, причиненный прицепу 871534/WIELTON NS3D, государственный регистрационный номер <***>.

АО «АльфаСтрахование» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.02.2019 на участке автодороги Волга М-7 735 км+85м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства МДК-53215, государственный регистрационный знак <***> (собственник ОАО «ДЭП № 139», водитель ФИО1), не справившись с управлением, не обеспечив безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем МАН государственный регистрационный номер <***> РУС с прицепом 871534/WIELTON NS3D государственный регистрационный номер <***> (собственник ООО «Вайлдберриз»).

В результате чего, транспортному средству МАН государственный регистрационный номер <***> РУС с прицепом 871534/WIELTON NS3D государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство МАН государственный регистрационный номер <***> РУС с прицепом 871534/WIELTON NS3D государственный регистрационный номер <***>, застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 30.05.2018 № 0326R/046/00023/18.

Признав случай страховым истец перечислил ООО «Конструктор» за ремонт транспортного средства МАН 1 301 773 руб. 60 коп. платежным поручением от 28.08.2019 № 452097, и ООО «Хендэ Трак Сервис» за ремонт прицепа – 1 078 089 руб. 14 коп. платежным поручением от 21.06.2019 № 312434.

В свою очередь, транспортное средство виновника ДТП - МДК-53215, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ККК 3001586029.

По данным истца, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвел выплату в рамках лимита ОСАГО 400 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании оставшейся после возмещения по ОСАГО разницы в общей сумме 1 979 862 руб. 74 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно характера полученных повреждений, механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 21.10.2020 № 365-09/2020 эксперт в ответе на первый вопрос отразил механизм ДТП, имевшего место 22.02.2019 на 735 км+ 185 м автодороги М7 Волга с участием транспортного средства МДК-53215, государственный регистрационный номер У534 ЕА, и транспортного средства автомобиля МАН, государственный регистрационный номер <***> РУС, с прицепом 871534/WIELTON NS3D, государственный регистрационный номер <***>, указав, что на первой стадии происшествия автомобили МДК-53215 и МАН с прицепом поперечно сближались со встречных направлений. При этом автомобиль МДК-53215 изменил направление движения налево по ходу движения с обочины под воздействием неопределенной силы, предположительно препятствия на обочине, а автомобиль МАН с прицепом двигался прямо на своей полосе; на второй стадии происшествия - происходит взаимное внедрение авто-мобилей МДК-53215 (передней частью автомобиля) и МАН с прицепом (левой частью); на третьей стадии происшествия - после окончания воздействия автомобилей МДК-53215 и МАН с прицепом друг на друга, происходит перемещение с разворотом влево (разворот ТС в процессе контактирования при столкновении происходит при эксцентричных столкновениях, когда равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпадает с центром тяжести ТС и под действием возникающего при этом условии инерционного момента ТС успевает приобрести угловую скорость).

По второму вопросу экспертом делается вывод о том, что повреждения полученные транспортным средством - прицеп 871534W1ELTON NS3D, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.02.2019 на 735 км+ 185 автодороги М7 Волга.

Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству - прицепа 871534/WIELTON NS3D, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, происшедшего 22.02.2019 на 735 км+ 185 автодороги М7 Волга экспертом определена в 1 078 089 руб. 14 коп.

По четвертому вопросу относительно того, имеются ли в действиях водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством МДК-53215 государственный регистрационный номер У534 ЕА признаки нарушения требований Правил дорожного движения, в том числе, пунктов 9.10, 10.1 с технической точки зрения, в том числе, при условии несанкционированного изменения направления движения транспортного средства КДМ, при условии использования зачистного плужка при попадании его в яму на обочине, экспертом указано, что правовые вопросы, поставленные перед экспертом, требующие юридической оценки нарушения требований Правил дорожного движения не входят в компетенцию автотехнической экспертизы.

14.07.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 11.06.2021 № 274-06/2021, в котором эксперт указал, что ответить на вопрос соответствует ли место столкновения, обозначенное на схеме ДТП, с технической точки зрения, фактическим обстоятельствам не представляется возможным.

Касательно нарушений водителями Правил дорожного движения эксперт указал, что правовые вопросы, поставленные перед экспертом, требующие юридической оценки нарушения требований Правил дорожного движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Относительно соответствия полученных транспортным средством МАН повреждений обстоятельствам ДТП, то экспертом делается вывод о соответствии повреждений, полученных транспортным средством - автомобилем МАН, государственный регистрационный номер <***>, РУС обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.02.2019 на 735 км+ 185 м автодороги М7 Волга.

Также эксперт указал, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобиль МАН, государственный регистрационный номер <***> РУС, в результате ДТП, произошедшего 22.02.2019 на 735 км+ 185 м автодороги М7 Волга, составляет с учетом округления 1 311 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «Независимая оценка» от 21.10.2020 № 365-09/2020, от 11.06.2021 № 274-06/2021, изучив все материалы арбитражного дела в их совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела подтвержден факт возникновения ДТП в результате выезда транспортного средства МДК-53215 на встречную полосу, что и стало причиной столкновения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, в момент ДТП транспортное средство МДК-53215 двигалось по обочине.

В ходе рассмотрения дела ответчик, а также третье лицо - ФИО1, указывали, что в момент ДТП транспортное средство МДК-53215, предназначенное для круглогодичного использования по содержанию магистральных и городских дорог с твердым покрытием, осуществляло работы по очистке дорожного полотна от снега в рамках договорных обязательств по содержанию проезжей части и частично двигалось по обочине с применением зачистного плужка для свала снега.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» дается понятие обочины - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При оценке материалов дела, суд с учетом условий использования данного вида транспорта, а также учитывая, что движение производилось не только по автодороге с твердым покрытием, но и по обочине, принимая во внимание характер производимых МДК-53215 действий (работы по содержанию проезжей части), суд первой инстанции не согласился с мнением эксперта об изменении направления движения налево по ходу движения с обочины под воздействием неопределенной силы, напротив пришел к выводу о том, что ответчику надлежало обеспечить такой скоростной режим, который бы позволил ему своевременно принять меры к остановке, либо своевременному маневрированию в случае обнаружения на обочине каких-либо препятствий в ходе производства работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что его необходимо освободить от ответственности ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о привлечении водителя ФИО1 к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Ссылка ответчика на недопустимость применения к водителю указанного пункта ПДД, т.к. транспортные средства двигались не попутно, а в противоположных направлениях судом первой инстанции отклонена. Оценку действиям водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия их Правилам дорожного движения осуществляют компетентные органы безопасности дорожного движения. Кроме того суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на неизвещение его при рассмотрении административного материала, поскольку доказательства оспаривания и т.д., а также отмены данного постановления в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства МАН с прицепом ехал по своей полосе, являющейся встречной по отношению к движению МДК-53215.

Нарушений Правил дорожного движения с его стороны водителя транспортного средства МАН судом не установлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела умысел потерпевшего на причинение ущерба истцу не установлен.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, основания для освобождения ОАО «ДЭП № 139» (как собственника транспортного средства – источника повышенной опасности) от ответственности судом не установлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Полученные транспортным средством МАН и прицепом повреждения именно в результате ДТП с транспортным средством ответчика 22.02.2019, а также размер ущерба подтверждены в заключениях судебной экспертизы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).

Исходя из изложенного, истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований только на том основании, что их точный размер установить невозможно. В этом случае суд должен исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Что касается довода ответчика об уменьшении суммы возмещения дополнительно на 400 000 руб., то он судом отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с 01.10.2014, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Оценив представленные доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 979 862 руб. 74 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле неправомерно не привлечены в качестве третьих лиц Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «ВОДДОРСТРОЙ» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях названных юридических лиц, обжалуемый судебный акт не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2021 по делу № А79-13420/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова