Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу №А79-13517/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Купца ФИО1, д. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный, 6/40, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица - Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения <...>, Министерство юстиции и имущественных отношений <...>, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, <...>,

о взыскании 10 256 669 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 39 455 555 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2017 по делу №А79-11202/2017 выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании долга по арендной плате за 4 квартал 2016 года в виде арендного дохода по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 №148 в сумме 10256669 руб. Выделенному делу присвоен номер № А79-13517/2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств внесению арендной платы в части арендного дохода в рамках договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 №148 за 4 квартал 2016 года.

Определениями от 06.12.2017, от 10.01.2018 привлечены в качестве третьих лиц Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что с 4 квартала 2016 года владельцем переданного в государственную собственность Чувашской Республики имущества является Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 30.07.2018, от 27.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество (далее – Имущество). Перечень Имущества содержится в Приложениях №1.1., 1.2 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны пришли к соглашению, что условия Договора распространяют свое действие на отношения, сторон, возникшие с 01.01.2007. Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2056, в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за имущество устанавливается согласно ст.614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи Имущества в аренду (арендный доход) и расходы по содержанию имущества (затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию) НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по Договору определяется в Приложении №3 (пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

Копии платежных поручений, подтверждающих внесение сумм арендной платы, предоставляются в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом для осуществления контроля в трехдневный срок со дня перечисления (пункт 4.1.4 Договора).

Приложением 3.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 15.08.2014 №21) установлен размер арендного дохода, который составил 41 026 677 руб. в год без НДС, в том числе: с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 19 944 909 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 21 081 768 руб. Затраты арендодателя составляют 92 720 966 руб., в том числе: 17 646 256 руб. – налог на имущество; 75 074 710 руб. – амортизация. Итого в год подлежит оплате 157 822 219 руб. с НДС, что составляет 39 455 555 руб. ежеквартально.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия Договора отдельный объект (объекты) арендуемого имущества не соответствует либо целевому назначению использования имущества либо надлежащим физическим параметрам (физический износ, истекший срок полезного использования и т.п.) либо морально устарел, в том числе имеет повышенный коэффициент эксплуатационных потерь по сравнению с иными аналогичным имуществом) приходит в состояние, не позволяющее эффективно осуществлять его эксплуатацию, то арендатор вправе обратиться с предложением об исключении объекта из перечня арендуемого имущества в следующем порядке: арендатор отправляет арендодателю соответствующее уведомление, в котором указывается наименование и местонахождение объектов и причины, послужившие основанием для обращения с таким предложением. Арендодатель обязан рассмотреть уведомление арендатора в срок не более тридцати дней с момента его получения и принять письменное решение об удовлетворении требований Арендатора либо об отказе в их удовлетворении.

Передача имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 1 л.д. 20-107).

Согласно распоряжению Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 16.01.2016 №15-р из муниципальной собственности города Чебоксары Чувашской Республики в государственную собственность Чувашской Республики переданы, в частности, здание котельной глазной больницы 17Ю общей площадью 186 кв.м, расположенное по адресу: <...>; объекты движимого имущества согласно приложению №1 к распоряжению. При этом переданное в собственность Чувашской Республики имущество поименовано в составе имущества, арендованного ответчиком по Договору.

В соответствии с названным распоряжением 03.02.2016 администрацией города Чебоксары вынесено постановление об изъятии из оперативного управления истца имущества, в том числе: здания котельной 17Ю, движимого имущества: автоматическая пожарная сигнализация, бак аккумуляторный V-75 м?, бак взрыхления V-2 м?, газоанализатор метана СГГ-6М, газовый счетчик ВРСГ-1-50, деаэраторная колонка ДС'В, дымовая труба металлическая кот. 17Ю, ФИО2, 85 Б, конденсаторная установка, котел МЗК-7, котел Энергия-30,55 (в количестве 2 штук), котел Энергия-30,55 N1, котел Энергия N2, мерник раствора соли V-1м, насос (в количестве 2 штук), насос 2К-5 (в количестве 7 штук), насос 4К-12 (в количестве 2 штук), охранная сигнализация, подогреватель горячего водоснабжения, подогреватель сырой воды, прибор АМКО К-1 (в количестве 4 штук), фильтр Na катионитный (в количестве 2 штук), - и о передаче из муниципальной собственности города Чебоксары в муниципальную собственность Чувашской Республики.

Актом приема-передачи, являющимся приложением №2 к распоряжению от 16.01.2016 №15-р, оформлена передача названного имущества бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

16.06.2016 зарегистрировано право оперативного управления бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на здание котельной глазной больницы 17Ю (литера А), площадью 186 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д.178-181).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 года истец 01.02.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ООО "Коммунальные технологии" без внимания (т. 1 л.д. 112-115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом Имущества, в том числе выбывшего впоследствии из муниципальной собственности, во владение и пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Ответчик ссылается на прекращение права муниципальной собственности на часть арендованного Имущества на основании распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 16.01.2016 №15-р.

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое

имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей и может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что цена Договора (размер арендного дохода) сформирована в результате закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободного волеизъявления сторон, выраженного в тексте Договора и дополнительного соглашения, и представляет собой твердую сумму платежей, вносимых ежеквартально за все арендованное имущество в целом, без указания на порядок ее расчета исходя из перечня арендованного имущества.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт содержит право арендатора обратиться с предложением об исключении объекта, а арендодателя – либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении таких требований арендатора.

Дальнейших правовых последствий при отказе арендодателем в удовлетворении требований арендатора об исключении объектов данный пункт договора не содержит.

Как указал ответчик, истец на неоднократные обращения ответчика отказывал во внесении изменений в Договор, что является его правом в силу пункта 5.2 Договора.

Между тем обращение арендатора к арендодателю с уведомлением об исключении части имущества из перечня арендуемых объектов не влечет само по себе автоматическое изменение договора аренды и изменение размера арендной платы.

Подписанного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в части арендного дохода в связи с выбытием части арендованного имущества из муниципальной собственности не имеется.

Арендный доход, подлежащий оплате по условиям Договора, согласован сторонами в фиксированном размере и не поставлен сторонами в зависимость от количества арендованного имущества. Договор аренды не предусматривает возможность уменьшения арендного дохода вне предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором процедур изменения договора.

Сведения о порядке формирования размера арендного дохода на момент его согласования, в том числе, связывающем такой размер с рыночной стоимостью передаваемого имущества, рентабельностью либо иными факторами, в материалах дела отсутствуют.

Договор не содержит указания на возможность применения порядка определения размера арендного дохода исходя из рентабельности предоставления в аренду соответствующего имущества, в связи с чем представленный ответчиком расчет размера арендного дохода правомерно не принят судом первой инстанции как не основанный на условиях заключенного договора.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за 4 квартал 2016 года в сумме 10 256 669 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что Управление, не будучи собственником имущества с 16.01.2016, не обладало правом получения платы за пользование спорным имуществом, отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем. Третьи лица поддержали требования истца по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 31.05.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу № А79-13517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова