Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березки» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 790 рублей штрафов.

Суд определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, удовлетворил требование
налогового органа, признав штрафные санкции в размере 16 790 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отнесения требований в сумме 16 790 рублей к подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2018 и постановление от 12.12.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о включении требований в сумме 16 790 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель с учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указывает на то, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа основано на решениях о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2018 № 490 и от 20.04.2018 № 895 и 896, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок расчетов сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по правилам пункта 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было обеспечить получение решения налогового органа от 16.03.2018 № 490, направленное в его адрес 23.03.2018, не позднее 06.04.2018. Следовательно, указанное решение на основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу 06.05.2018. Получение решений от 20.04.2018 № 895 и 896, направленных в адрес должника 27.04.2018, последний обязан был обеспечить не позднее 16.05.2018. Соответственно, данные решения считаются вступившими в законную силу 16.06.2018.
В связи с вступлением решений налогового органа в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов должника к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором указано на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу акт уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган обратился в суд с заявленным требованием в пределах шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 19.03.2019.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.02.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2.

Налоговый орган в период с 03.10.2017 по 16.02.2018 провел в отношении Общества камеральные налоговые проверки расчетов сумм НДФЛ за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, по результатам которых принял решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2018 № 490 и от 20.04.2018 № 895 и 896 в виде штрафов в сумме 16 790 рублей. Решения налогового органа в административном и судебном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Результаты камеральных налоговых проверок послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении штрафных санкций в сумме 16 790 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 и статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных норм раскрыт в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором указано, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том

случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до 8 месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный 8-месячный срок.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах 2-месячный срок для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, при этом такой срок в любом случае не может превышать 8 месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рассмотренном случае сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018. Соответственно, двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве Общества истек 17.04.2018.

В пункте 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решения от 16.03.2018 № 490 и от 20.04.2018
№ 895 и 896 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которых основано требование налогового органа, не были обжалованы в установленном законом порядке; уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 27.08.2018 после закрытия реестра и со значительной просрочкой после истечения двухмесячного срока с момента вступления решений о привлечении Общества к налоговой ответственности в законную силу.

При этом суды приняли во внимание несоблюдение налоговым органом требований пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом, в течение пяти дней со дня его вынесения. Суды учли направление уполномоченным органом данных решений в адрес Общества лишь 27.04.2018 и получение их последним 04.09.2018, а также отсутствие в материалах дела доказательств существования объективных препятствий для предъявления в разумный срок требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законом процедур выявления налогового правонарушения и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности .

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение 2-месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается (абзац 10 пункта 12 Обзора от 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования уполномоченного органа в сумме 16 790 рублей штрафов подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу
№ А79-13627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова