Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Нива» (далее – Кооператив) о взыскании 400 000 рублей долга по договору займа и 43 911 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2008 по 17.11.2009 и с 18.11.2009 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 395 (пунктом 1), 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, удовлетворил иск: взыскал с Кооператива в пользу Предпринимателя 400 000 рублей долга, 43 911 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2008 по 17.11.2009 и девять процентов годовых за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2009 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик заключил договор займа под влиянием заблуждения, так как денежные средства Кооператив получил по платежному поручению от 19.03.2008 № 30 не как заем, а как вклад в развитие общего с истцом бизнеса, поэтому взысканию не подлежат.

Истец не направил отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25.05.2010 осуществил замену взыскателя в исполнительном производстве индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в суд. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заемщик) и Предприниматель (займодавец) 19.03.2008 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить денежные средства заемщику сроком на шесть месяцев, а заемщик – вернуть займодавцу сумму в размере 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора Предприниматель платежным поручением от 19.03.2008 № 30 перечислил на счет Кооператива 400 000 рублей.

Истец письмом от 23.10.2009 обратился к ответчику с требованием возврата суммы займа в течение десяти дней с момента получения претензии. Кооператив оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору займа послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа истцу.

Суд округа нашел доводы кассационной жалобы необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Кооператив не доказал передачу истцом денежных средств на безвозвратной основе, а также факт введения ответчика в заблуждение относительно предмета договора.

В платежном поручении от 19.03.2008 № 30, которым Предприниматель перечислил на счет ответчика сумму 400 000 рублей, в назначении платежа указано: предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.03.2008. В договоре стороны предусмотрели обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму в размере 400 000 рублей.

Наличие партнерских отношений истца и ответчика не подтверждает передачу спорных денежных средств на развитие общего бизнеса и не освобождает последнего от обязанности возвратить взятый по договору заем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кооператив получил спорную денежную сумму от Предпринимателя в долг по договору займа и обязан возвратить ее Предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А79-13628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Нива» − без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Нива» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина