Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (приказ от 16.12.2005 № 1, решение единственного
участника от 24.10.2008 № 4), ФИО2 (доверенность от 02.12.2010),
ФИО3 (доверенность от 02.12.2010),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 30.12.2009 № 29/01-5644),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 04.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества
с ограниченной ответственностью «Премиум»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2010,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-1364/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары,

третье лицо – Управление культуры администрации города Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 26.01.2010
№ 215-р «Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 30.12.2009 № 5448-р».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации города Чебоксары (далее – Управление культуры).

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Премиум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 57–59, 166–168, пункт 2 статьи 224, пункты 1, 2 статьи 433, пункт 2 статьи 434, статьи 438, 450, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель жалобы считает, что суд не исследовал вопрос о характере и формах неоднократного переименования Отдела культуры и массовой работы администрации города Чебоксары на Управление культуры; расторжение договора купли-продажи объекта путем принятия Администрацией оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и является незаконным; выводы суда о том, что материалами дела подтверждается принадлежность здания Управлению культуры на праве оперативного управления, не соответствует обстоятельствам дела; у третьего лица отсутствует право оперативного управления на спорное здание, поскольку Администрация города Чебоксары вынесла 12.04.2010 распоряжение № 458-р, то есть после подачи заявителем в суд заявления о признании оспариваемого распоряжения недействительным. Кроме того, решение суда не подписано судьей.

Общество и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление культуры отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами Общества.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.08.2006 № 9076, заключенного Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), Управлением культуры администрации города Чебоксары (балансодержатель) и ООО «Премиум» (арендатор), последнее является арендатором нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 294,2 квадратного метра, литера А, кадастровый номер 21А, состоящего из комнат № 1–18 и находящегося по адресу: <...>.

Администрация приняла 30.12.2009 распоряжение № 5448-р «Об условиях приватизации нежилого здания», в соответствии с которым установлено преимущественное право ООО «Премиум» на приобретение указанного здания.

Письмом от 15.01.2010 № 039-125 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом предложил ООО «Премиум» заключить договор купли-продажи данного здания и направил проект договора купли-продажи.

Администрация распоряжением от 26.01.2010 № 215-р отменила ранее принятое распоряжение от 30.12.2009 № 5448-р «Об условиях приватизации нежилого здания».

Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Федеральный закон № 159-ФЗ направлен на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преимущественного права приобретения в собственность арендуемых объектов недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ содержит перечень видов отношений и недвижимого имущества, на которые не распространяется действие данного закона.

В пункте 3 части 2 указанной нормы права к такому имуществу отнесено недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
(далее – Закон) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, ранее принятый ненормативный правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия акта.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2010 № 01/022/2010-064 нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 294,2 квадратного метра с литером А и кадастровым номером 21А, состоящее из комнат № 1–18 и находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики».

Из договора от 15.07.1994 № 245, заключенного Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (собственник) и отделом культуры и массовой работы администрации города Чебоксары (учреждение), следует, что собственник передал в оперативное управление учреждению муниципальный имущественный комплекс отдела культуры и массовой работы администрации города Чебоксары, который отражен в балансе предприятия. Из объяснительных записок к годовым бухгалтерским отчетам за 1993 и 1994 годы и расшифровок остатков на 01.01.1994 и на 01.01.1995 управления культуры администрации города Чебоксары, карт реестра объекта недвижимости – клуба Восточного поселка, общей сметы расходов на 1979 год городского клуба отдела культуры горисполкома Чувашской АССР города Чебоксары, инвентарной карточки учета основных средств – клуба поселок Восточный, в состав имущества, находящегося на балансе отдела культуры и массовой работы администрации города Чебоксары (учреждение), входило спорное здание.

В соответствии с решением Чебоксарского городского Совета народных депутатов XXI созыва от 05.03.1992 «О структуре администрации города Чебоксары» отдел культуры исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов был преобразован в Управление культуры администрации города Чебоксары.

Постановлением главы администрации города Чебоксары от 14.07.1992 № 378 утверждено положение об управлении культуры администрации города Чебоксары, в котором указано, что Управление культуры является юридическим лицом и содержится за счет городского бюджета.

В пункте 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года установлено, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Законом не было определено, что имущество за учреждением закрепляется на основании отдельного решения собственника и передачи его по акту приема-передачи.

Таким образом, собственник посредством закона наделил учреждение – Управление культуры, правом оперативного управления находящимся в его пользовании имуществом.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорное недвижимое имущество является муниципальным, находящимся на балансе Управления культуры на праве оперативного управления, которое возникло до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, приведенная норма устанавливает упрощенный порядок регистрации прав, возникших до вступления в силу названного зкона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрации я таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается принадлежность спорного здания на праве оперативного управления Управлению культуры, в связи с чем действие Федерального закона № 159-ФЗ на спорное недвижимое имущество не распространяется, соответственно, распоряжение от 30.12.2009 № 5448-р «Об условиях приватизации нежилого здания» принято с нарушением указанного Федерального закона и впоследствии законно отменено органом местного самоуправления в порядке самоконтроля.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

С учетом изложенного право преимущественного приобретения в собственность спорного здания в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ у ООО «Премиум» отсутствует.

Распоряжение Администрации от 12.04.2010 № 458-р «О закреплении объекта недвижимости на праве оперативного управления» не изменяет статус недвижимого имущества и не свидетельствует о воспрепятствовании Обществу в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Довод заявителя жалобы о заключении сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В рассматриваемом случае указанный договор купли-продажи подписан только со стороны Общества, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что договор является незаключенным.

Довод Общества о неподписании судьей решения отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела (том 1 лист дела 36).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с которой в копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу № А79-1364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева