Гражданский кодекс часть 1

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети»

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выплате ему за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) 415 064 рублей 51 копейки и о возмещении 723 853 рублей 04 копеек расходов по делу о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 11.12.2008 частично удовлетворил заявление: взыскал с уполномоченного органа 415 064 рубля 51 копейку вознаграждения арбитражному управляющему и 301 933 рубля 60 копеек расходов по делу, отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части за необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный постановлением от 19.02.2008 оставил определение от 11.12.2008 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

На состоявшиеся по спору судебные акты ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 8 по Чувашской Республике подала кассационную жалобу, в которой настаивает на их отмене в части возмещения арбитражному управляющему 247 971 рубля 15 копеек расходов.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. В период конкурсного производства за счет конкурсной массы выплачены 18 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему и 26 400 рублей вознаграждения привлеченному юристу. Суды двух инстанций не проверили расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный юристу в размере 12 408 рублей, период начисления компенсации и соответствие этой выплаты нормам трудового законодательства; обоснованность и относимость к процедуре банкротства расходов арбитражного управляющего на горючесмазочные материалы в размере 13 498 рублей 64 копеек, произведенных ФИО1 в выходные и праздничные дни. Кроме того, как указывает налоговый орган, расходы на аренду автомобиля в сумме 47 870 рублей 96 копеек и расходы на выплату заработной платы привлеченному юристу в сумме 168 601 рубля 55 копеек в уточненном требовании арбитражного управляющего не были заявлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А79-1370/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности МУП «Объединенные котельные и тепловые сети». Определением от 14.03.2005 введена процедура наблюдения. Решением от 09.08.2005 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным и конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением от 23.09.2008 суд завершил конкурсное производство. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2008.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве МУП «Объединенные котельные и тепловые сети».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 14.03.2005 по 07.10.2008, за что ему причиталось вознаграждение в размере 428 064 рублей 50 копеек. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что за период проведения процедур банкротства ФИО1 принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. В период процедуры банкротства ФИО1 получил вознаграждение за счет имущества должника в размере 13 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 415 064 рублей 50 копеек.

Суды двух инстанций также установили, что арбитражный управляющий использовал для поездок к месту нахождения должника личный автотранспорт по договору аренды от 10.08.2006. Расходы ФИО1 по аренде автотранспортного средства составили 47 870 рублей 96 копеек (с учетом 28 000 рублей, полученных арбитражным управляющим под отчет). В связи с использованием транспорта в служебных целях арбитражный управляющий понес расходы по оплате горючесмазочные материалы в размере 54 014 рублей 83 копеек. На основании решения собрания кредиторов от 25.01.2006 конкурсный управляющий привлек к работе юрисконсульта с ежемесячной оплатой труда в размере 4 500 рублей. Юрист исполнял обязанности на предприятии в период с 10.08.2005 по 30.06.2008, за что ему причиталась выплата по трудовому законодательству в общей сумме 168 601 рубль 55 копеек.

Вывод судов двух инстанций о том, что арбитражный управляющий понес расходы в деле о банкротстве МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» в размере 301 933 рублей 60 копеек, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу ФИО1 за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве МУП «Объединенные котельные и тепловые сети».

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение Инспекции о том, что ФИО1 в уточнении к заявлению (том 1, лист дела 201) не предъявлял требования о возмещении расходов по аренде автотранспортного средства и по выплате заработной платы юристу, несостоятельно и противоречит имеющимся в деле документам.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу
№ А79-1370/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 8 по Чувашской Республики – без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2009 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А79-1370/2005 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина