Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании за счет казны муниципального образования 216 640 рублей 41 копейки убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.05.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2017 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества 190 709 рублей 41 копейку убытков; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на наличие вины самого Общества в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскиваемые расходы подлежат отнесению к обычным расходам и рискам, связанным с предпринимательской деятельностью; в действиях истца усматривается содействие по увеличению убытков и непринятие всех мер к их уменьшению; расчет суммы убытков производиться с 09.10.2015, то есть по истечении 10 дней с момента обращения заявителя (29.09.2015) к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; судебные инстанции не установили и не привлекли к участию в деле соответствующий финансовый орган муниципального образования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2018 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.01.2018.

Представители Администрации в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители Общества сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.08.2014, 15.09.2014, 03.10.2014 и 14.10.2014 Общество (застройщик) и граждане заключили договоры участия в долевом строительстве жилья № 43/08/2014-П1, 56/09/2014-П11, 66/10/2014-П1 и 69/10/2014-П11, в соответствии с условиями которых Общество обязалось построить жилой дом по адресу: <...> позиция 11, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договорами срок передать участникам долевого строительства в собственность квартиры с кладовыми.

Ко всем перечисленным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30.09.2015.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрен спор по делу № А79-9472/2015, в рамках которого Общество оспаривало отказ Администрации от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2016 по делу № А79-9472/2015 установлено следующее.

Общество 29.09.2015 направило в адрес Администрации письмо № 498 с просьбой выдать разрешения на ввод в эксплуатацию Блока «А» и «Б» четырехподъездного девятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Советская, поз. 11 в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности.

При этом к письму были приложены следующие документы: разрешение на строительство от 05.11.2013 № RU 21516308-44; разрешение на строительство от 05.11.2013 № RU 21516308-45; постановление от 27.12.2013 № 396 о присвоении почтового адреса; градостроительный план земельного участка от 20.08.2013 № 21516308-25; технический план здания; договор от 11.03.2013 № 56 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый паспорт от 18.10.2015 № 21/301/13-222910; справка о выполнении благоустройства от 21.09.2015 № 4811; справка ООО «Теплоэнергосеть» от 13.08.2015 № 492 о выполнении ТУ от 05.11.2013 № 56 и 57 по присоединению к сетям канализации; справка ООО «Аквилон» от 09.07.2015 № 143 о выполнении ТУ по монтажу и наладке распределительной сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в Интернет; акт о выполнении ТУ от 21.05.2013 № МР/122-06-09/764, выданный Северным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго»; приказ от 28.09.2015 № 03/1-03/558 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов»; заключение от 28.09.2015 № 102 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт (итоговой) проверки от 28.09.2015 № 344 при строительстве, реконструкции капительного строительства; акт от 28.09.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); акт от 28.09.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Сопроводительными письмами от 06.10.2015 и от 08.10.2015 заявитель представил в Администрацию дополнительные документы, в частности, письмом от 06.10.2015 № 502 заявитель представил в администрацию копию разрешения на пусконаладочные работы от 02.10.2015 и акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 № 14/185 Приволжского управления Ростехнадзора.

Письмом от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного жилого дома блока «А» и «Б», расположенного по адресу: <...> (поз. 11).

Администрация мотивировала отказ тем, что в представленном Обществом акте осмотра электроустановки от 02.10.2015 № 14/185 Приволжского Управления Ростехнадзора указано, что электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в акте от 02.10.2015 № 14/185 была допущена техническая ошибка и данный акт фактически свидетельствует, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Об этом же свидетельствует письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 № 30170/14.

Акт осмотра акт осмотра электроустановки выдается до получения разрешения на пусконаладочные работы и является приложением к акту осмотра электроустановки. Если бы электроустановка не соответствовала техническим условиям, она не могла быть допущена в эксплуатацию.

Из данных документов однозначно следует, что в акте от 02.10.2015 № 14/185 допущена техническая ошибка, так как в нем отсутствуют какие-либо замечания к электроустановке заявителя.

Суд пришел к выводу, что поскольку Общество представило в Администрацию документы, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 98 (позиция 11) по улице Советской пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

Соответственно, отказ от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 признан судом незаконным, как не соответствующий действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Фактически разрешения № 21-21-117-2015 и 21-21-118-2015 на ввод жилого дома в эксплуатацию (блоки «А» и «Б») выданы обществу только 25.12.2015.

В этот же день Общество передало помещения в жилом доме участникам долевого строительства.

Так как срок передачи помещений был нарушен, участники долевого строительства обратились в судебные органы с исками о взыскании неустойки.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2016 по делу № 2-1070/2016 с Общества в пользу гражданки ФИО5 взыскана неустойка, начисленная с 01.10.2015 по 25.12.2015, в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 5000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей в доход местного бюджета.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27.06.2016 по делу № 2-1552/2016 с Общества в пользу гражданки ФИО6 взыскана неустойка, начисленная с 01.10.2015 по 25.12.2015, в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и 5000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей в доход местного бюджета и 5000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу № А79-9555/2016 с Общества в пользу предпринимателя ФИО7 взыскана неустойка, начисленная с 01.10.2015 по 25.12.2015, в сумме 122 709 рублей 41 копейки и 4681 рубль государственной пошлины.

Решения судов вступили в законную силу и фактически Обществом исполнены, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Всего по названным решениям судов с Общества взыскано и им оплачено 216 640 рублей 41 копейка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд за взысканием понесенных убытков с Администрации.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий Администрации произошел срыв срока передачи объектов долевого строительства участникам этого строительства; совокупность условий для взыскания понесенных Обществом подтверждена материалами дела.

Суд также указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование – Чебоксарский район Чувашской Республики, от имени которого в суде выступает Администрация как главный распорядитель бюджетных средств Чебоксарского района Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указал, что удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого Общества, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у Общества убытками в части взысканных штрафов и судебных издержек, в связи с чем изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 190 709 рублей 41 копейку убытков, снизив истребуемую сумму на 25 931 рубль, взысканных с Общества ранее в качестве штрафа и судебных издержек.

Между тем окружной суд счел, что, удовлетворив требования Общества, обе судебные инстанции не учли следующее.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции аналогичное положение содержит пункт 3 названной статьи) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств.

В частности, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Так, суд первой инстанции указал, что от имени муниципального образования – Чебоксарский район Чувашской Республики, как надлежащего ответчика по делу, выступает Администрация, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств Чебоксарского района Чувашской Республики.

Однако суд ошибочно признал данное обстоятельство достаточным для определения указанного лица органом, представляющим интересы публично-правового образования в настоящем деле, в частности, являющимся главным распорядителем бюджетных средств Чебоксарский район Чувашской Республики (финансовым органом).

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения и согласился с данным выводом.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства – определить надлежащее лицо, выступающее в интересах казны муниципального образования, при взыскании убытков, возникших у юридического лица, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также дать надлежащую правовую оценку доводам Администрации касательно размера убытков применительно к начальному сроку начисления неустойки и после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А79-1371/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов