Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Внешний ресурс» (далее – ООО «Внешний ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.08.2009, вынесенного по делу № 63-К-2009, о признании необоснованной жалобы Общества на действия Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики (далее – Министерство, Заказчик) при разработке документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку в 2009 году компьютерного и интерактивного оборудования для общеобразо-вательных учреждений, а также незаконными указанных действий Министерства.

Решением суда от 02.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда (резолютивная часть) оставлено без изменения.

ООО «Внешний ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 2 (части 1), 8, 34 (частей 1, 2) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 17 (части 3) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на необоснованное неприменение ими статьи 16 (пункта 1) Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», Общество считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерности обра-щения ООО «Внешний ресурс» в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, указав на то, что Общество не являлось участником торгов, а апелляционный суд пришёл к необоснованным выводам о законности спорных действий Министерства и о правомер-ности оспариваемого решения Управления.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО «Внешний ресурс», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство не представило отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу ООО «Внешний ресурс» о нарушении Министерством антимонопольного законодательства и законода-тельства Российской Федерации о размещении заказов при разработке документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку в 2009 году компьютерного и интерактивного оборудования для общеобразовательных учреждений, выразившемся, по мнению Общества, в неправомерном указании Заказчиком в документации требований к техническим характеристикам поставляемого товара на иностранном языке, и признало данную жалобу Общества необоснованной, о чём вынесло решение от 10.08.2009 по делу № 63-К-2009.

ООО «Внешний ресурс» посчитало указанное решение антимонопольного органа неправомерным, а названные действия Министерства незаконными, поэтому обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8 (частью 1), 57 (частью 1) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 167 – 170, 176, 198 (частью 1), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ООО «Внешний ресурс» не подавало заявку на участие в аукционе, Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал, что на Общество не распространяются положения названного закона и у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества. Вместе с тем суд счёл, что решением антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы ООО «Внешний ресурс».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8 (частью 1), 40 (частью 3) и 57 (частями 1, 2) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О разме-щении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст-венных и муниципальных нужд», признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности рассмотрения Управлением жалобы Общества. Однако, апелля-ционный суд, учитывая положения статей 2, 5, 10, 17, 34, 60 названного закона, статьи 17 (части 3) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 200 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о законности спорных действий Министерства и о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за соблюдением, в частности, заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, ООО «Внешний ресурс» не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В части 1 статьи 57 Закона закреплено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие), в частности, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Содержащееся в части 2 названной статьи правило о том, что обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе либо котировочную заявку), распространяется лишь на случай, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе либо после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В данном случае апелляционный суд установил и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что вскрытие конвертов с заявками на участие в аукционе Министерство назначило на 13.08.2009. ООО «Внешний ресурс» обратилось в Управление с соответствующей жалобой на действия государственного заказчика 03.08.2009, то есть до начала проведения им названной процедуры.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к правильным выводам о том, что субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие), в частности, заказчика, ограничен лишь началом осуществления процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; в данном случае это условие не применимо, и, как следствие, о правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы Общества.

В части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путём включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Процедура размещения заказа путём проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона.

В части 1 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе разраба-тывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно частям 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона в документацию об аукционе не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потреби-тельским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа; а также указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари-ваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства, представленные, в частности, Управлением в подтверждение право-мерности принятого им решения, и установил, что в технической части документации об аукционе Министерство (с учётом части 3 статьи 34 Закона) определило характе-ристики требуемого оборудования, указав на товарные знаки, в том числе: процессор AMD Athlon 64 X2 6000+BOX, материнская плата GIGABYTE, память Kingston Samsung, привод DVD+RW: ASUS, Pioneer и другие; интерактивная доска SMART Board 680. При этом Министерство указало на возможность поставки их эквивалентов.

С учётом изменений, внесённых Министерством в документацию в установленном Законом порядке 10 и 17.07.2009, из технических требований, предъявляемых к интерак-тивной доске, Заказчик исключил требование о поставке данного товара с товарным знаком SMART Board 680; кроме того, Министерство допустило возможность поставки оборудования с отклонением от определённого им значения, указав, что им установлены максимальные либо минимальные параметры (т. 1, л.д. 92 – 99).

Апелляционный суд также установил, что с заявками на участие в аукционе обратилось девять хозяйствующих субъектов, трое из которых были допущены к участию в торгах. Победителем аукциона признано ОАО «АйСиЭл – КПО ВС». Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, – ООО «Научно-производст-венное объединение вычислительных систем».

В связи с невозможностью поставки ОАО «АйСиЭл – КПО ВС» проекторов Mitsubishi sd 220 u ввиду приостановки их производства в 2009 году и с учётом того, что остальные условия государственного контракта от 13.10.2009 № 961 были выполнены в полном объёме, Министерство и указанная организация заключили соглашение от 28.10.2009 № 988 о расторжении государственного контракта в части поставки проекторов названной модели. В свою очередь, государственный контракт (от 11.11.2009 № 1044) на поставку проекторов Министерство заключило с ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем».

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО «Внешний ресурс» не представило каких-либо доказательств ограничения конкуренции со стороны Министерства; не обосновало свой довод об ограничении конкуренции указанием на то, каким именно наименованиям товаров соответствуют характеристики, сформулированные Заказчиком в технической части документации об аукционе; в своей жалобе Общество не указало наименования, технические и функциональные характеристики товаров, поставки которых оно объективно могло осуществить, а также не указало, что вследствие установления Министерством спорных параметров оно не имело возможности принять участие в аукционе.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводам о законности действий Министерства и о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Внешний ресурс» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно не применил статью 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 3 статьи 34 Закона, статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» и сложившихся в области торговли компьютерной техникой обычаев делового оборота, согласно которым технические параметры поставляемой компьютерной техники указываются с учётом её паспортных данных.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Внешний ресурс» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 18.11.2010, подлежит отнесению на ООО «Внешний ресурс». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А79-13739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответст-венностью «Внешний ресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Внешний ресурс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешний ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по квитанции от 18.11.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков