Гражданский кодекс часть 1

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 по делу № 33/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама»), некоммерческое партнерство «Гильдия рекламистов Чувашской Республики» (далее – НП «Гильдия рекламистов Чувашской Республики»).

Решением суда от 15.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Администрация закрепила спорные рекламные конструкции на праве оперативного управления за МБУ «Городская реклама», но право использовать их для размещения рекламе не предоставила; действия Администрации привели к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, создали МБУ «Городская реклама» необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, что выразилось в возможности размещения рекламы на рекламных конструкциях без необходимости участия в процедуре торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения НП «Гильдия рекламистов Чувашской Республики» приказом Управления от 04.08.2014 № 205 возбуждено дело № 33/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения администрацией и МБУ «Городская реклама» антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела Управление выявило нарушение требований законодательства в сфере рекламы в части предоставления МБУ «Городская реклама» рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности, для размещения социальной и коммерческой рекламы без поведения торгов, в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По мнению антимонопольного органа, передача Администрацией в оперативное управление МБУ «Городская реклама» рекламных конструкций и использование их МБУ «Городская реклама» для размещения социальной и коммерческой рекламы без проведения торгов привела к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы на территории города Чебоксары и предоставлению МБУ «Городская реклама» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовала длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях.

В указанных действиях Администрации и МБУ «Городская реклама» Управление усмотрело антиконкурентное соглашение в устной форме, выразившееся в предоставлении МБУ «Городская реклама» в нарушение установленного порядка в целях использования рассматриваемых рекламных конструкций, что может привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела № 33/04-АМЗ-2014 Управление приняло решение от 30.12.2014, согласно которому признало соглашение, заключенное Администрацией и МБУ «Городская реклама», нарушающим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации и МБУ «Городская реклама» прекратило.

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 4 статьи 16, статьей 22 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела и установили суды, ранее решением Управления от 30.09.2014 по делу № 24/05-АМЗ-2014 действия Администрации были признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения указанного дела нарушение Администрацией данной нормы выразилось, по мнению Управления, в передаче в оперативное управление МБУ «Городская реклама» для размещения коммерческой и социальной рекламы рекламных конструкций без проведения предусмотренных действующим законодательством торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы на территории города Чебоксары и представило МБУ «Городская реклама» необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовало длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела № 24/05-АМЗ-2014 идентичны (за исключением квалификации действий) обстоятельствам дела № 33/04-АМЗ-2014, решение Управления от 30.12.2014 по которому является предметом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2015 по делу № А79-9312/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, удовлетворено требование Администрации и признано незаконным решение Управления от 30.09.2014 по делу № 24/05-АМЗ-2014.

Рассмотрев указанное дело, суды установили, что действия Администрации были направлены лишь на принятие имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства № 6452/13/02/21, возбужденного в рамках исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-6544/2011.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил Администрации предложение об оставлении за взыскателем рекламных конструкций (9 наименований), на которые был наложен арест.

В связи с этим Администрация издала постановление от 23.12.2013 № 4314, согласно которому спорные рекламные конструкции приняты в муниципальную собственность города Чебоксары и закреплены в оперативное управление за МБУ «Городская реклама».

Оценив указанное постановление, суды пришли к выводам о том, что оно не содержит сведений о дальнейшем использовании рекламных конструкций в целях размещения рекламы, материалами дела не подтверждается, что Администрация намеревалась использовать принятое имущество для размещения рекламы, и отсутствуют документы, подтверждающие, что Администрация давала МБУ «Городская реклама» указания на размещение рекламы на данных рекламных конструкциях или самостоятельно размещала рекламу.

Суды указали, что самостоятельное размещение МБУ «Городская реклама» социальной и коммерческой рекламы на принятых в оперативное управление рекламных конструкциях не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства именно Администрацией, поскольку МБУ «Городская реклама» не является структурным подразделением Администрации, а выступает самостоятельным юридическим лицом, а потому самостоятельно несет ответственность за свои действия (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало нарушение органом местного самоуправления запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришли обоснованному выводу о том, что поскольку в действиях Администрации по передаче в оперативное управление МБУ «Городская реклама» рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства, то аналогичные действия, квалифицированные Управлением в решении от 30.12.2014 по делу № 33/04-АМЗ-2014 как антиконкурентное соглашение между Администрацией и МБУ «Городская реклама», не могут быть в данном случае признаны нарушающими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А79-1407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева