Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – должник, общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования
о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 58 (тип 2Г) ориентировочной проектной площадью 90,2 квадратного метра, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 90-Г.6 (далее – договор участия
в долевом строительстве).

ФИО2 также поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 755 951 рубля 61 копейки и о признании недействительным отказа конкурсного управляющего обществом ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения договора участия
в долевом строительстве.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений привлечены бывший руководитель должника ФИО5, некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике», публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор участия
в долевом строительстве, на котором основаны настоящие требования, зарегистрирован
в установленном порядке, никем не оспорен и недействительным не признан; условие договора об оплате исполнено в полном объеме путем внесения в кассу должника наличных денежных средств, что подтверждено материалами обособленного спора.
Сам по себе факт аффилированности ФИО2 и общества не может влечь отказ
в удовлетворении ее требований.

В заседании окружного суда представитель заявителя и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 25.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А79-14184/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя и ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (застройщик) в лице директора ФИО5
и ФИО6 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 90-Г.6, по условиям которого застройщик обязался в срок до 07.09.2017 построить 10-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод
его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру под условным номером 58 (тип 2Г) ориентировочной проектной площадью 90,2 квадратного метра, расположенную на восьмом этаже дома.

Цена договора определена сторонами в сумме 3 788 400 рублей (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07.06.2017.

Впоследствии ФИО6 (цедент) уступила ФИО7 (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве
на основании договора цессии от 18.07.2017 (далее – договор цессии).

Стоимость уступленного права составила 3 788 400 рублей, подлежащих уплате цеденту путем передачи наличных денежных (пункт 3.1 договора цессии).

Договор цессии прошел государственную регистрацию 28.07.2017 и содержит отметку о его согласовании с обществом в лице директора ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака от 26.03.2019 ФИО6 вступила
в брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия «Казакова».

ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО7 заключили соглашение от 10.06.2019 о расторжении договора цессии, которое прошло государственную регистрацию 17.06.2019.

Решением от 15.04.2019 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Заявлением от 09.07.2019 № 12/0 конкурсный управляющий заявил отказ
от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО2, мотивированный отсутствием доказательств произведения по нему оплаты.

Неисполнение должником в согласованные сроки обязательства по передаче жилого помещения и несогласие с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве, послужило основанием для обращения ФИО2
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказав в их удовлетворении, исходили из притворности договора участия в долевом строительстве, фактически прикрывавшем безвозмездное отчуждение ликвидного имущества общества аффилированному лицу при наличии
у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, участниками строительства. Прикрываемая сделка (дарение) признана ничтожной, так как совершена сторонами со злоупотреблением правом исключительно в целях причинения вреда кредиторам общества.

Так, судами установлено, что ФИО2 и сын бывшего руководителя должника ФИО5 – ФИО8 состояли в фактических брачных отношениях с 2013 года,
а 03.03.2018 – заключили официальный брак.

В период с 14.03.2016 по 01.10.2017 ФИО8 являлся участником должника.

Указанные обстоятельства позволили судам констатировать заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику и применить к рассмотрению ее требований повышенный стандарт доказывания, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, согласно которой, если стороны являются аффилированными, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения
в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся
на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве
ФИО2 представила приходный кассовый ордер от 24.04.2017 № 01/04 на сумму 3 788 400 рублей, подписанный ФИО5, как главным бухгалтером и кассиром. Квитанции к данному приходному кассовому ордеру в материалах дела не имеется.

Судебные инстанции с целью проверки реальной передачи денежных средств руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской
или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом
его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются
ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете
и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке
через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив представленные ФИО2 документы в подтверждение наличия
у нее финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве (в частности, расписки о получении денежных средств в займа от свекрови ФИО9, от ФИО10; выписка по вкладу ФИО10 за период с 09.03.2017 по 27.01.2020; справки по форме 2-НДФЛ
о размере дохода ФИО2 за 2016 и 2017 годы), суды заключили, что они не могут служить безусловными и достаточными доказательствами указанного факта.

Равным образом, материалами дела не подтверждено расходование обществом денежных средств, полученных от заявителя.

Помимо этого, суды двух инстанций учли наличие приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу № 1-95/2019, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что договор участия в долевом строительстве, на котором ФИО2 основывает свои требования, а также последующая уступка по нему прав ФИО11, заключены в ходе совершения бывшим руководителем должника мошеннических действий в отношении
ФИО12

В приговоре зафиксированы показания ФИО11, из которых следует,
что договор цессии являлся фиктивным, денежных средств за уступленное право
не передавалось.

Как верно указали суды, ФИО2, будучи фактически аффилированной
с должником, не могла не осознавать, что целью заключения договора участия в долевом строительстве является безвозмездный вывод прав на спорную квартиру в преддверии банкротства общества.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности названного договора в соответствии
со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора участия
в долевом строительстве ввиду отсутствия по нему оплаты со стороны ФИО2 является правомерным и корреспондирует установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, требования заявителя отклонены на законных основаниях.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу
№ А79-14184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова