Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс» (далее – ООО «ДТК», Общество) о взыскании 62 563 рублей 75 копеек, в том числе 50 000 рублей долга, 3 849 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 714 рублей 65 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15, пункте 1 статьи 395 и пункте 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору-заявке от 11.06.2009 в части оплаты оказанных транспортных услуг. Кроме того, ответчик нарушил условия договора и технику безопасности, в результате чего возник перегруз по нагрузкам на оси транспортного средства и истец был оштрафован.

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения обязательств по перевозке груза по заявке ответчика, а также противоправности поведения ответчика и о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права и привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с обычаями делового оборота в сфере грузоперевозок оплата производится после представления оригиналов документов заказчику в течение срока, указанного в договоре. Если оплата осуществляется наличными на выгрузке, то после предоставления грузоперевозчиком груза к выгрузке, а также соблюдения грузоперевозчиком всех необходимых условий договора. В данном случае, согласно договору-заявке от 11.06.2009, ответчик должен был расплатиться за перевозку наличными на месте выгрузки, в связи с чем от истца не требовалось каких-либо документов для оплаты.

Суд принял решение в отсутствие свидетеля ФИО2, чем нарушил часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2, так как это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО1 (перевозчик) и ООО «ДТК» (экспедитор) по факсимильной связи подписали договор-заявку от 11.06.2009, по условиям которого перевозчик обязался перевезти по маршруту «Москва-Сургут» двадцать тонн овощей. Адрес погрузки: город Москва, Покровский овощной рынок, улица Подольских Курсантов, дом 26. Адрес разгрузки: по товарно-транспортной накладной. Цена перевозки – 75 000 рублей. Перевозка осуществляется водителем ФИО2 на автомашине марки МАЗ Н046ВС/21, п/п АВ 2302/21.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке в части оплаты оказанных истцом транспортных услуг и нарушением ответчиком техники безопасности, повлекшим расходы для истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств (транспортную накладную или иной документ), подтверждающих доставку вверенного ему груза в рамках договора-заявки от 11.06.2009 и вручения его ответчику, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей долга и 3 849 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом документы (копию протокола об административном правонарушении от 14.06.2009 серии 16 РТ № 585655, составленного в отношении ФИО2; копию протокола о задержании транспортного средства от 14.05.2009 серии 16 ТЗ № 272859; копию протокола об отстранении от управления транспортным средствам серии 16 ТО № 374167; полис страхования гражданской ответственности перевозчиков от 15.06.2009 № 07014; разрешение на перевозку крупногабаритного груза по дорогам общего пользования Республики Татарстан от 15.06.2009 серии 16 РТ № 023193; акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.06.2009 и от 18.06.2009; талон и кассовый чек к акту от 15.06.2009 на сумму 2195 рублей; квитанции от 15.06.2009 об уплате 500 рублей, 720 рублей, 2382 рублей 05 копеек, 2500 рублей, а также расчетный лист разового сбора от 18.06.2009 № 36 на сумму 417 рублей 69 копеек) и пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением у истца убытков, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 8714 рублей 65 копеек убытков.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии свидетеля ФИО2, не принимается во внимание, поскольку из оспариваемого судебного акта усматривается, что истец в судебном заседании настаивал на возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2. Кроме того, свидетельские показания в рамках настоящего дела не отвечают признакам допустимости в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2010 по делу № А79-14289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын