Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу № А79-1448/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 87 545 497 руб. 50 коп. и о расторжении договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148, третьи лица: администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 6 сроком на 1 год), ФИО3 (по доверенности от 23.08.2017 № 110 сроком на 1 год); от заявителя (истца) – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – ФИО4 (по доверенности 27.04.2018 сроком на 1 год), ФИО5 (по доверенности от 06.02.2018 сроком до 31.12.2018); от третьего лица – администрации
г. Чебоксары Чувашской Республики – ФИО5 (по доверенности от 26.12.2017 сроком по 31.12.2018); от третьего лица – государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018 № 1 сроком до 31.12.2018); от третьего лица – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – ФИО7 (по доверенности от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018 сроком до 08.01.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) о взыскании арендной платы в виде затрат арендодателя по содержанию имущества за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 87 545 497 руб. 50 коп., о расторжении договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148.

Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А79-1448/2016.

Определением от 17.11.2017 по ходатайству Учреждения и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела
№ А79-1448/2016, № А79-10/2017 (по иску Общества к Учреждению о взыскании 80 081 481 руб. 63 коп. неосновательного обогащения),
№ А79-1013/2017 (по иску Учреждения к Обществу о взыскании основного долга в размере 109 539 714 руб. 35 коп.), № А79-11202/2017 (по иску Учреждения к Обществу о взыскании 39 455 555 руб.), № А79-13088/2017 (по иску Учреждения к Обществу о взыскании 58 397 771 руб.). Объединенному делу присвоен номер А79-1448/2016.

Определением от 09.04.2018 объединены в одно производство дела
№ А79-1448/2016 и № А79-13875/2017 (по иску Общества к Учреждению о взыскании 11 178 304 руб. 60 коп. неосновательного обогащения) с присвоением номера А79-1448/2016.

Учреждение неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной варианте просило взыскать с Общества долг за период
с 2-4 кварталы 2015 года в размере 87 545 497 руб. 50 коп., за 1-3 кварталы 2016 года – 77 445 322 руб. 66 коп., за 4 квартал 2016 года – 29 198 885 руб. 50 коп., за 1-2 кварталы 2017 года – 47 020 374 руб. 52 коп.; расторгнуть договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2017 № 148 в связи с неисполнением ООО «Коммунальные технологии» обязанности по оплате арендной платы за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет).

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Учреждения частично: расторг договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 №148; взыскал с Общества в пользу Учреждения арендные платежи в виде расходов арендодателя за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал
2017 года в общей сумме 98 972 483 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 063 руб., расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 46 318 руб. 16 коп.; в удовлетворении требований Учреждения в остальной части и требований Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с дополнениями к ним).

Обжалуя судебный акт, Учреждение просило изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с Общества арендных платежей в виде расходов арендодателя за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года в общей сумме 98 972 483 руб. 35 коп., и принять по делу в названной части новый судебный акт о взыскании с Общества 241 210 080 руб. 18 коп. Ссылается на то, что вывод суда о необходимости применения для определения арендного платежа в виде затрат арендодателя расчетного метода противоречат договоренностям сторон, изложенным в дополнительном соглашении от 15.08.2014 № 2, и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, обжалуя судебный акт, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении требований в части расторжения договора и в части взыскания с Общества 53 052 639 руб. 89 коп. долга в виде затрат арендодателя. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение закона, подлежащего применению, а именно: пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметило, что зачисление вновь создаваемых единиц имущества в состав объектов аренды по договору противоречит действующему законодательству, условиям договора, ведет к изменению величины арендной платы по договору в части затрат арендодателя в одностороннем порядке. Полагает, что непредставление Учреждением данных для расчета величины арендной платы, а также установление ее величины только в 2017 году в результате проведенной по делу судебной экспертизы повлекло образование задолженности по арендной плате на стороне ответчика и ее несвоевременное погашение. Считает необходимым применение 1 варианта судебной экспертизы для расчета величины затрат арендодателя за 2013 год - 1 полугодие 2017 года. По мнению Общества, действия Учреждения по расторжению договора носят недобросовестный характер и не подлежат судебной защите. Кроме того, заявитель указал, что в рассматриваемом случае применение последствий в виде досрочного расторжения договора не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушает баланс прав и законных интересов, позволяя арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с арендатором.

В судебном заседании от 05.07.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2018, представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили по доводам друг друга.

Представитель третьих лиц сообщили, что считают апелляционную жалобу Учреждения обоснованной и подлежащей удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просили отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество. Перечень имущества содержится в Приложениях № 1.1, № 1.2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Передача имущества Обществу подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2056, в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата за имущество устанавливается согласно статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду («Арендный доход») и расходы по содержанию имущества («Затраты арендодателя», которые включают в себя все налоги и амортизацию) НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по договору определяется в Приложении № 3 (пункт 4.1.2 договора), согласно которому к затратам арендодателя по содержанию имущества стороны отнесли налог на имущество, амортизацию, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 21 к договору был установлен следующий порядок определения размера арендной платы: арендный доход – 41 026 677 руб. в год или 10 256 669 руб. в квартал, затраты арендодателя по содержанию имущества – 116 795 542 руб. в год или 29 198 885 руб. 50 коп. в квартал.

По расчету Учреждения размер долга Общества по возмещению арендной платы в виде затрат арендодателя, связанных с исчислением налога на имущество, амортизации и налога на добавленную стоимость по вышеназванному договору за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года, составляет 255 482 982 руб. 85 коп.

Неоднократные претензии Учреждения оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды послужило Учреждению основанием для обращения в суд с соответствующими исками.

Обществом предъявлены исковые требования о взыскании с Учреждения в качестве неосновательного обогащения излишне оплаченной арендной платы в виде затрат арендодателя по налогу на имущество, начисленной амортизации, соответствующих сумм НДС в рамках договора аренды в общей сумме 79 744 045 руб. 86 коп. за 2013-2014 годы, в сумме
11 178 304 руб. 60 коп. за 1 квартал 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Обществу во исполнение договора в аренду имущества подтверждается материалами дела.

Как следует из описания объектов аренды, отраженных в приложениях к договору, необходимые исходные данные об объектах аренды: наименование, адрес, дата ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная стоимости, срок полезного использования для дальнейшего расчета спорных затрат, имеются.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Учреждением в бухгалтерском учете изменение остаточной стоимости имущества, переданного Обществу в аренду по договору, влияющее на исчисление как налога на имущество организаций, так и на расчет амортизации за спорные периоды производилось некорректно, надлежащим образом обосновать предъявленные Обществу суммы амортизации и налога на имущество организаций как соответствующие действующему законодательству Учреждение не смогло, факты нарушений отражения ряда объектов аренды в бухгалтерском учете не оспорило.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон определениями суда от 14.07.2017 и от 28.11.2017 назначались судебные экспертизы, определением от 26.01.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения величины амортизации и налога на имущество, подлежащих начислению в бухгалтерском (бюджетном) учете арендодателя – Учреждения, и включению в составе арендной платы - «затраты арендодателя» за 2013, 2014, 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год
и 1-2 кварталы 2017 года, по имуществу, находившемуся в аренде у Общества в указанный период (в том числе с учетом реконструкции).

По результатам проведенных судебных экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» представлены заключения экспертов от 18.09.2017 № 0099/2017, от 08.12.2017 № 0158/2017, от 19.02.2018 № 0009/2018, согласно которым экспертами на основании изучения первичных документов, соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета Учреждения в соответствии с действующим налоговым законодательством о налогах и сборах определены соответствующие суммы налога на имущество организаций, суммы амортизации, подлежавшие расчету Учреждением за период с 2013 года
по 2 квартал 2017 года.

При этом экспертами было установлено наличие документов, подтверждающих факт проведения модернизации и реконструкции имущества по договору от 16.04.2007 № 148, то есть наличие расходов, имеющих характер долгосрочных инвестиций, увеличивающих балансовую стоимость объектов.

Эксперты отметили, что из пунктов 3.1 и 4.5 договора следует, что реконструкцию и модернизацию арендованного имущества производит арендодатель, при этом порядок передачи арендодателю имущества на модернизацию и реконструкцию и последующей передачи модернизированного и реконструированного имущества обратно арендатору не оговорен, в связи с чем экспертами представлено два варианта расчета амортизации и налога на имущества за спорные периоды.

Доводы Общества относительно необходимости определения «Затрат Арендодателя» без учета произведенной модернизации и реконструкции спорных объектов, произведенной арендодателем, а также несогласие с результатами проведенных экспертиз в части невозможности сопоставления выявленных экспертами работ по реконструкции и модернизации с объектами аренды судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

При этом судом принято во внимание, что вызванная в судебное заседание эксперт ООО «Союз Экспертиз» ФИО8 пояснила, что определение изменения остаточной стоимости арендованного имущества производилось исходя из перечня имущества, отраженного в акте приема-передачи и описания объектов аренды (приложение к договору), при этом первичные документы, подтверждающие выполненные арендодателем работы по реконструкции и модернизации, принимались к учету при определении остаточной стоимости в случае возможности сопоставления с объектами аренды, а в противном случае – не учитывались.

Общество факт проведенной Учреждением реконструкции и модернизации, установленной по результатам проведенных экспертиз, по существу не опровергло, доказательств какого-либо выбытия (даже временного, на период реконструкции и модернизации) объектов аренды из пользования Обществом в дело не представлено.

То обстоятельство, что спорные работы по реконструкции и модернизации неразрывно связаны с объектами аренды и не могут быть сами по себе в качестве самостоятельного объекта использованы по целевому назначению (по определению не влекут возникновение нового объекта, а связанны с изменением существующих), предусмотренному договором, Обществом также не оспорено.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведенные работы по модернизации и реконструкции объектов аренды направлены на обеспечение возможности целевого использования арендованного имущества Обществом, при этом в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации влекут увеличение остаточной стоимости основных средств, соответственно, возмещение затрат арендодателя должно быть произведено исходя из стоимости арендованного имущества с учетом проведенной модернизации и реконструкции.

При проверке доводов Общества о необходимости расчета налога на имущество организаций с учетом льготных ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из вышеуказанных экспертных заключений, показаний эксперта ФИО8, при определении налога на имущество организаций за спорные периоды была применена установленная в статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации общая ставка налога 2,2%, в связи с исчислением Учреждением соответствующих сумм налога в налоговых декларациях и уплатой налога исходя из указанной ставки.

При этом экспертами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщиком какие-либо льготы по данному налогу, в том числе те, на которые ссылается Общество, заявлены в установленном порядке не были.

В силу пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень).

В данном Перечне перечислены наименование имущества, относящегося к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Из содержания статьи 19 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 (с учетом изменений) «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» следует, что на территории Чувашской Республики наряду со ставкой налога 2,2% были установлены соответствующие льготные налоговые ставки в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

При этом согласно пункту 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установление законодателем пониженных налоговых ставок по некоторым видам имущества в части 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации по существу является льготой.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что не использование Учреждением льготных ставок по части спорных объектов аренды при исчислении налога на имущество организаций является правом налогоплательщика, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, не усмотрел правовых оснований для признания применения такой льготы в качестве обязанности арендодателя при рассмотрении вопроса о возмещении арендатором уплаченных сумм налога на имущество в качестве «Затрат арендодателя».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве определенных в соответствии с законодательством о налогах и сборах на основании данных об изменении остаточной стоимости объектов аренды, основанных на первичных учетных документах и соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета Учреждения, суммы «Затрат Арендодателя» в виде соответствующих сумм налога на имущество, амортизации за спорные периоды, установленные в заключениях эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 18.09.2017 № 0099/2017, от 08.12.2017 № 0158/2017, от 19.02.2018 № 0009/2018.

В рамках рассмотрения дела Учреждением в отношении требований Общества за 2013 год заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что с исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм за 2013-2014 года в рамках объединенного дела № А79-10/2017 Общество обратилось 30.12.2016, суд первой инстанции, с учетом условий договора о сроках оплаты спорных сумм за 2013 год и получения Учреждением претензии 21.11.2016, пришел к верному выводу о предъявлении Обществом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 по 3 кварталы 2013 года с нарушением сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, результатов проведенных по делу судебных экспертиз, произведенной Обществом оплаты, учтенной Учреждением уступки прав, судом установлено, что за 4 квартал 2013 года Обществом излишне оплачено – 9 316 700 руб. 03 коп., за 2014 год –
37 609 526 руб. 18 коп., за 1 квартал 2015 года – 9 881 489 руб. 11 коп.

При этом, за период со 2 по 4 кварталы 2015 года Обществом подлежала оплате сумма затрат в общем размере 57 989 547 руб. 38 коп., за 2016 года - 73 647 218 руб. 70 коп., за 1-2 кварталы 2017 года -
24 143 432 руб. 59 коп.

Учитывая, что у Общества, несмотря на установленную в ходе рассмотрения дела излишнюю оплату договорных платежей в период
с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года в общей сумме 56 807 715 руб. 32 коп., имелась задолженность перед Учреждением по оплате спорных затрат за период со 2 квартал 2015 года по 2 квартал 2017 года в общей сумме 155 780 198 руб. 67 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанная излишняя оплата произведена в рамках исполнения обязанности по договору аренды и при неоплате последующих договорных платежей не может быть расценена как неосновательное обогащение на стороне Учреждения. Вместе с тем, при установлении переплаты за предшествующие периоды в рамках одного и того же договора также отсутствуют основания для взыскания с Общества в пользу Учреждения задолженности без ее учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части взыскания с Учреждения в качестве неосновательного обогащения излишней оплаты и удовлетворил требования Учреждения частично, взыскав с Общества долг за 4 квартал 2015 года в сумме 1 181 832 руб. 06 коп., за 1-4 кварталы 2016 года – в сумме 73 647 218 руб. 70 коп., за 1-2 кварталы 2017 года – в сумме 24 143 432 руб. 59 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности за 2-4 кварталы 2015 года и установления фактической переплаты арендных платежей за предшествующие периоды).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: в случае неисполнения или несвоевременного исполнения арендатором договорных обязательств по пунктам 3.2. з), 3.2. п.), 5.1 договора.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2.5 договора определено, что при досрочном расторжении договора, сторона инициатор расторжения договора не позднее 1 месяца до предполагаемой даты расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о расторжении договора. Подготовка имущества к передаче, включая составление и представление на подписание акта приема-передачи, осуществляется стороной, выступающей инициатором расторжения договора. При этом в пятидневный срок после прекращения договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи с приложением соответствующих документов, относящихся к имуществу арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Учреждением в адрес Общества в связи с неоплатой арендных платежей неоднократно направлялись претензии от 21.01.2016 № 01/12-94, от 18.10.2016 № 01/12-3856, от 14.12.2016
№ 01/12-4511, от 31.01.2017 № 01/12-206, от 15.02.2017 № 01/12-357. от 27.02.2017 № 01/12-472, от 12.05.2017 № 01/12-1316, от 26.05.2017
№ 01/12-1536. от 12.09.2017. от 02.11.2017, от 23.01.2018. от 16.02.2018
№ 01/12-470.

Претензией от 21.01.2016 № 01/12-94 Обществу было предложено
в 30-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендным платежам за 2-4 кварталы 2015 года и досрочно расторгнуть договор аренды.

В представленной в материалы дела претензии от 12.05.2017
№ 01/12-1216 (получена Обществом согласно отметке 12.05.2017) Обществу повторно было предложено на основании пункта 8.2 договора, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой арендной платы в виде арендного дохода за 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме
30 485 793 руб., взысканных в пользу Учреждения на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2016 по делу № А79-4172/2016, расторгнуть спорный договор аренды во внесудебном порядке.

Согласно претензии от 12.09.2017 б/н (получена Обществом 12.09.2017) Учреждением также предложено Обществу, помимо прочего, оплатить задолженность за 1 и 2 кварталы 2017 года и расторгнуть договор.

При заключении договора стороны предусмотрели, что неоплата, несвоевременная оплата арендатором арендных платежей более двух раз подряд является основанием для его расторжения по инициативе арендодателя в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора аренды рассматривается в судебном порядке с января 2016 года, Обществом оплата предусмотренных данным договором арендных платежей в установленные сроки не производилась, соглашение о расторжении договора аренды во внесудебном порядке сторонами достигнуто не было.

Невнесение арендных платежей Обществом в установленные договором сроки в период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, в том числе по периодам на дату направления вышеуказанных претензий, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, подтверждено материалами дела.

По состоянию на момент рассмотрения дела доказательств оформления соглашения о расторжении договора и возврата арендованного имущества Учреждению в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, правомерно удовлетворил требование Учреждения о расторжении договора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно отражена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционных жалобах свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку определением от 25.06.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу № А79-1448/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова