Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2018, принятое судьей Новожениной О.А., по делу А79-14582/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары) об исполнении обязательства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.09.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 №340 (сроком действия 1 год), ФИО4 по доверенности от 31.01.2018 (сроком действия 1 год).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее - АО «ГУКС», ответчик) обеспечить доступ в помещение №7 дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары всех категорий маломобильных групп населения без сопровождения.

Заявленное требование обосновано положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О социальной защите инвалидов» и мотивировано тем, что ответчик в рамках контракта долевого участия в строительстве жилья №4-инж от 03.11.1999 установил платформу подъемную с вертикальным перемещением для инвалидов, не соответствующую требованиям ГОСТов и СНиП.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: довод о том, что доводы истца направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, установленных по делу №А79-3057/2007, ошибочен; целью настоящего иска является обеспечение всех мобильных групп населения в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521; суд должен был оценить вопрос обеспечения доступности в магазин для всех групп МГН; независимо от полноты исполнения решения суда ответчик обязан обеспечить доступ в магазин для всех категорий МГН и инвалидов; окончание исполнительного производства не свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по контракту; в настоящее время у входа в магазин ответчиком установлена платформа подъемная с вертикальным перемещением только для маломобильных граждан с нарушением статодинамической функции, то есть для инвалидов-колясочников, данная платформа не обеспечивает доступность всех категорий маломобильных граждан; бездействием ответчика нарушены права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.1999 МУП «ГУКС» (заказчик) и ФИО1 (долевик) заключен контракт №4-инж долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко д. №10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, а долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции «Б» без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, в т.ч. под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин -416,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 удовлетворен иск предпринимателя ФИО1 к ООО фирма «Старко» и МУП «ГУКС» об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары и завершении строительных работ в объеме проектной документации в течение одного месяца, в т.ч. в отношении центрального входа в магазин: установить поручни с ограждением, навес над лестницей; ширину и высоту ступеней привести в соответствие с нормами СНиП. Выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами. Ступени выполнить из сборных железобетонных ступеней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исполнительного листа №118460 от 09.10.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-3057/2007, 16.05.2014, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №38746/14/21003-ИП о понуждении МУП «ГУКС» в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, устранить недостатки, перечисленные в решении суда от 28.08.2008.

14.06.2011 Администрацией года Чебоксары ООО «Фирма «Старко» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №»RU 21304000» - «42-с» и №»RU 21304000» - «43-с» (т.1 л.д.58-67) в отношении встроено-пристроенных нежилых помещений №№7 и 8, расположенных на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 14.02.2012 нежилые помещения №7 и 8 были переданы МУП «ГУКС» ФИО1 При этом акт приема-передачи был подписан ФИО1 с замечаниями, содержащими перечень недостатков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 были удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 путем замены обязанности МУП «ГУКС» устранить строительные недостатки в принадлежащих предпринимателю ФИО1 нежилых помещениях №7 и №8 в доме №10 по ул. И.Франко г.Чебоксары на взыскание денежной компенсации в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих строительных недостатков. С АО «ГУКС» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 521 195 руб. 46 коп. Взысканная сумма включает стоимость: установки вентиляционных систем в помещении кафе – 250 747 руб. 64 коп.; устройства стяжки полов – 96 653 руб. 08 коп.; гидроизоляции полов – 16 858 руб. 66 коп.; ремонта кровли – 38 596 руб. 62 коп.; устройства потолка «Армстронг» - 56 496 руб. 04 коп.; покрытия входной лестницы – 41 334 руб. 22 коп.; штукатурки внутренних стен -1045 руб. 48 коп.; разработки проектной документации входной группы в кафе -19 463 руб. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 вступило в законную силу.

Взысканная сумма 521 195 руб. 46 коп. перечислена АО «ГУКС» платежным поручением №213 от 16.03.2017 на счет УФК по Чувашской Республике (Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике). Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары. 05.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38746/14/21003-ИП в связи с исполнением судебного акта.

При этом судом с учетом заключения экспертов №80-04-16Ц по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 29.06.2016 в рамках дела №А79-3057/2007 сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации раздела «Обеспечение доступности инвалидов», во взыскании стоимости работ по монтажу лифта и стоимости лифта, поскольку должником мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, разработанные ООО «Классика-АРТ», выполнены. Имеющийся подъемник соответствует установленным нормам и требованиям.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38746/14/21003-ИП, мотивированное тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2017 по делу № А79-4127/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства №38746/14/21003-ИП отказано.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика обеспечить доступ в помещение №7 дома №10 по ул.И.Франко г.Чебоксары для всех категорий маломобильных групп населения без сопровождения.

При этом истец ссылается на то, что установленная ответчиком подъемная платформа с вертикальным перемещением для инвалидов, модель ППдИ ВПЦ, изготовленная OA «ПУНТУКАС», не обеспечивает доступность всех категорий маломобильных групп населения; его эксплуатация не соответствует температурному режиму; кроме того, ответчик не обеспечивает эксплуатацию подъемной платформы в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае суд счел, что доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта по делу №А79-3057/2007. Между тем оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда по делу №А79-3057/2007, при рассмотрении настоящего дела не имеется. Исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, в настоящем случае требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делу №А79-3057/2007, что недопустимо.

Судебный акт по делу №А79-3057/2007 исполнен, 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38746/14/21003-ИП, мотивированное тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2018 по делу А79-14582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Т.С. Родина