Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением Управления от 09.06.2009.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция).

Решением суда от 26.01.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, представленные Обществом документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника; взысканный исполнительский сбор не мог повлечь снижение экономической эффективности предприятия. ООО «Вертикаль» не воспользовалось правом на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, предусмотренным частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела подтверждают наличие у Общества достаточных финансовых возможностей для исполнения требования исполнительного документа в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество и Инспекция не представили отзывы на кассационную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 на основании постановления Инспекции от 25.05.2009 № 3185 возбуждено исполнительное производство № 21/2/16331/34/2009 по взысканию с ООО «Вертикаль» задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 18 025 316 рублей 28 копеек.

Общество исполнило требование исполнительного документа частично: до возбуждения исполнительного производства уплатило 2 748 167 рублей 39 копеек, в пятидневный срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства уплатило 1 727 885 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением в полном объеме требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 09.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от неуплаченной должником по исполнительному листу суммы, что составило 948 448 рублей 42 копейки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО «Вертикаль» требование, посчитав возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО «Вертикаль» не имело возможности реализовать имевшееся у него имущество, так как большая часть основных средств Общества находится в залоге либо получена по договорам лизинга. Согласно представленному бухгалтерскому балансу Общество имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед персоналом организации. Имущественное положение должника не позволяло в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить сумму задолженности в полном объеме. ООО «Вертикаль» принимало меры к добровольному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества и уменьшил сумму исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 по делу
№ А79-14678/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова