Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Промтрактор» (далее – Общество) о признании незаключенным договора об оказании услуг по использованию стрелочного перевода № 11 железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2007 № 017/01.

Исковое требование основано на статьях 133, 134, 154, 420, 424 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор об оказании услуг от 01.01.2007 № 017/01 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Руководствуясь статьями 2 и 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 422, 424 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, отказал в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что невозможность использования железнодорожного пути протяженностью 2387,2 километра по причине капитального ремонта является условием, которое не может быть реально исполнено, что свидетельствует о незаключенности договора.

По мнению заявителя, железнодорожный путь в силу статей 133 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью, а потому спорная сделка должна быть заключена в отношении всей неделимой сложной вещи и не могла быть заключена в отношении его конструктивного элемента (стрелочного перевода № 11).

Из условий договора от 01.01.2007 усматривается, что стороны согласовали только пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в размере 100 рублей за один вагон, а услуга по эксплуатации подъездных железнодорожных путей не устанавливалась, следовательно, существенное условие договора – цена, не согласована, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 по делу № А79-4221/2009, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, имеющего для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Предприниматель является собственником железнодорожного пути необщего пользования с путепроводом протяженностью 2378,2 погонного метра, литер ЖД 1 уч. 1, 2, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2006 № 20059 и свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 серии 21АА № 134 000.

Согласно техническому паспорту от 16.10.2007 пути состоят из участка № 1 – от стрелки № 11 через стрелки № 15, 21, 10 до стрелки № 2 протяженностью 1141,2 погонного метра, а также участка № 2 – от стрелки № 2 через стрелку № 47 до стрелки № 2 (Гремячево) протяженностью 1246 погонных метров.

К пути Предпринимателя через стрелочный перевод № 11 примыкают железнодорожный путь общего пользования и железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий Обществу.

В соответствии с пунктом 1.3 инструкции от 24.11.2005 железнодорожный путь необщего пользования Общества состоит из станции Центральная и внутризаводских путей. Границей подъездного пути является стрелочный перевод № 11 со стороны парка Чебоксары-1 и стрелочный перевод № 2 станции Центральная со стороны парка Гремячево. В разделе 2 инструкции «Порядок подачи-уборки вагонов со станции на подъездной путь и обратно» не указаны стрелочные переводы, через которые следует железнодорожный состав.

Предприниматель (владелец) и Общество (пользователь) заключили договор об оказании услуг по использованию стрелочного перевода № 11 железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2007 № 017/01, по которому владелец предоставляет Обществу стрелочный перевод № 11, входящий в состав железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: город Чебоксары, в районе станции Центральная, город Чебоксары – железнодорожный комплекс Гремячево, для проезда вагонов с имуществом пользователя и его контрагентов, использующих стрелочный перевод № 11.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2007.

Посчитав, что указанный договор оказания услуг является незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия договора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и иными лицами по использованию указанного пути регулируются договором (статья 60 Устава).

В соответствии с гражданским законодательством (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 указанной статьи следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является возмездным договором. По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае возмездность означает, что эксплуатация железнодорожного пути осуществляется за плату, которая применительно к спорному договору включает плату за услуги по использованию стрелочного перевода № 11, за фактическое количество пропущенных вагонов с грузом, согласно соглашению по договорной цене (приложение № 1 к договору), за все предприятия – контрагенты, использующие стрелочный перевод (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания для признания договора заключенным установлены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, нормы об устанавливаемых или регулируемых ценах носят императивный характер, и условие договора о цене должно им соответствовать. При регулируемых ценах цена в договоре определяется с учетом предельной цены. Условия договора, нарушающие установленные или регулируемые цены, недействительны, и оплата принятых потребителем услуг осуществляется по установленным или регулируемым государственными органами ценам.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.07.2004 № 174 утвержден перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется Республиканской службы по тарифам.

В пункте 9 указанного постановления обозначены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением от 13.10.2006 № 26-12/п Республиканской службой по тарифам установлен максимальный размер тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях потребителям Предпринимателем: услуги по эксплуатации подъездных железнодорожных путей – 20 044 рубля в месяц (уплачиваются всеми грузополучателями (грузоотправителями) независимо от количества пропускаемых вагонов) и на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям – 2004 рубля за вагон (порожний пробег не оплачивается).

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что в приложении № 1 к договору от 16.01.2007 № 013/01 контрагенты установили тарифы за услуги по договору, не превышающие допустимых тарифов, принятых постановлением от 13.10.2006 № 26-12/п Республиканской службы по тарифам, а потому с учетом толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора. Кроме того, договор подписан сторонами, и Предприниматель не возражал против предмета настоящего договора и стоимости оказываемых услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На сегодняшний момент спорный договор сторонами фактически исполнен.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке исследованных судами первой апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, инвалиды I и II группы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А79-14721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Д.В. Чернышов