Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2020, принятое по делу № А79-15087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель» (ОГРН 1042133000964 ИНН 2104006120) к обществу с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная компания» (ОГРН 1150280004930 ИНН 0274901487), о взыскании 663 788 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель» - Дмитриевский С.А. по доверенностям от 19.01.2021 (сроком 1 год), от 25.12.2019 (сроком 3 года), диплом №572653.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохмель» (далее -истец, ООО «Агрохмель») обратилось в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная компания» (далее - ответчик, ООО «ВНК») о взыскании 364 719 руб. долга, 299 069 руб. 58 коп. неустойки за период 03.10.2017 по 30.12.2019, также 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 18 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрохмель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что в целях сохранения деловых отношений ООО «ВНК» согласилось на переговоры и подписало к договору №466/ 2016 -ВНК от 01.09.2016 дополнительное соглашение №1 от 25.09.2017, согласно которому стороны договорились заменить поставленный товар в Чувашскую Республику, Вурнарский район, д. Одиково.

Однако после возврата вышеуказанного товара со стороны ООО «ВНК» не последовало как замены топлива во исполнение дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017, так и возврата денежных средств.

Несмотря на определения суда апелляционной инстанции об обеспечении явки в судебное заседание представителя ответчика, последний явку в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2021 до 8 час. 50 мин.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНК» (поставщик) и ООО «Агрохмель» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 № 466/2016-ВНК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках заключенного договора между сторонами согласована спецификация П/О № 2 от 18.08.2017 на поставку печного топлива в количестве 18 тн по цене 18 300 руб. за тн сроком поставки топлива в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации. Иных спецификаций не согласовано.

Платежными поручениями от 22.08.2017 № 399, от 25.08.2017 № 416, от 25.08.2017 № 417 ООО «Агрохмель» перечислило на расчетный счет ООО «ВНК» денежную сумму 419 619 руб.

Поставка данной продукции была произведена по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 17082500004 в количестве 22,93 тн на сумму 419 619 руб. и принята истцом.

Согласно транспортной накладной от 25.08.2017 № 1 доставку печного топлива в количестве 22,93 тн от поставщика (участок ТРП бензинов и установки автоналива, г. Самара) покупателю (Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Одиково) 25.08.2017 осуществил перевозчик Фивашов Валерий Алексеевич на транспортном средстве Fredlainer T449 УН 163, п/п ВВ 5188.

Письмом от 07.09.2017 исх. № 28 ООО «Агрохмель» сообщило ООО «ВНК» о несоответствии поставленного печного топлива заявленным параметрам, невозможности использования его по назначению, заявило о возврате оплаченных денежных средств и вывозе отгруженного некондиционного печного топлива.

В целях сохранения деловых отношений ООО «ВНК» согласилось на переговоры и подписание дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1 к договору от 01.09.2016 № 466/2016-ВНК (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения по инициативе покупателя стороны договорились заменить поставленный покупателю 25.08.2017 в Чувашскую Республику, Вурнарский район, д. Одиково товар надлежащего качества - печное топливо на товар - ДГК.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что претензий по качеству поставленного 25.08.2017 товара (топливо печное) согласно договору от 01.09.2016 № 466/2016-ВНК не имеют.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения при возврате товара поставщику у покупателя осталось 3 тн товара надлежащего качества (топливо печное).

3 тн оставшегося у покупателя товара (топливо печное) и 8,5 тн поставленного товара (ДГК) образуют сумму продукта с учетом транспортных расходов 420 120 руб. в том числе и НДС в сумме 64 086,10 руб. Стороны претензий по качеству и срокам поставки, цене товара не имеют.

Пунктом 4 предусмотрено, что покупатель гарантирует, что характеристики поставленного товара (топливо печное), подлежащего замене по просьбе покупателя, на дату передачи поставщику соответствуют характеристикам, установленным в спецификации П/О № 2 от 18.08.2017, в том числе характеристикам, определяемым, как методом визуального осмотра (видимым характеристикам), так и лабораторными методами (скрытым характеристикам); покупатель гарантирует, что качество товара не ухудшилось.

5. В связи с заменой товара надлежащего качества стороны договорились наложить преамбулу спецификации П/О № 2 от 18.08.2017 к договору №466/2016-ВНК от 01.09.2016 в следующей редакции:

Товар

Пункт отгрузки

Пункт доставки

Ф.И.О. уполномоченного

лица на получение Товара

Цена, (руб/тн) в том числе НДС

Количество Массе (тонн) +/- 10%

ДГК

Республика Татарстан, Нижнекамск

Чувашская Республика, Вурнарский

район, д. Одиково

Семёнов А.Б.

35 300

8,5

В пункте 6 стороны договорились изложить пункт 1 спецификации П/О № 2 от 18.08.2017 к договору № 466/2016-ВНК от 01.09.2016 в следующей редакции: «сумма продукта с учетом транспортных расходов 420 120,00 (четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 64086,10 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть рублей, 10 копеек).

В пункте стороны согласовали изложить пункт 4 спецификации П/О № 2 от 18.08.2017 к договору № 466/2016-ВНК от 01.09.2016 в следующей редакции: «условия оплаты: 10% от обшей стоимости продукта, в размере 42 120,00 (сорок две тысячи сто двадцать рублей., 00 копеек), оставшуюся сумму в размере 378 000,00 (триста семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) по факту прибытия».

8. Стороны договорились, что покупатель возмещает транспортные расходы, произведенные поставщиком, в связи с заменой поставленного товара надлежащего качества, которые включены в цену продукции согласно пункту 6 настоящего дополнительного соглашения.

В пункте стороны определились во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, руководствоваться договором №466/2016-ВНК or01.09.2016 и действующим законодательством Российской Федерации.

10. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора.

Претензиейот 30.01.2018 исх. № 14 ООО «Агрохмель», направленной ООО «ВНК», сообщило, что в соответствии с дополнительным соглашением ООО «Агрохмель» возвратило ООО «ВНК» печное топливо в количестве 19,93 тн. Однако ООО «ВНК» встречные обязательства по поставке ООО «Агрохмель» 8,5 тн ДГК не выполнило. В претензии указано на тщетные попытки связаться с руководством ответчика, в случае отрицательного результата разрешения спорной ситуации, истец оставил за собой право на обращение в суд за принудительной защитой.

В качестве доказательств возврата поставленного печного топлива истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 15.09.2017 № 347 и товарно-транспортная накладная от 15.09.2017.

Посчитав, что возврат продукции был осуществлен, а поставка нового согласованного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принял позицию ответчика, отрицавшего факт возврата от истца продукции по товарной накладной от 15.09.2017 № 347.

Так, в письме ООО «ВНК» от 14.05.2019 № 91 указало, что «принятый продукт по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 обратно возвращен не был, доплата за новый продукт также не поступала, акт приема-передачи (возврата) продукта не составлялся и не подписывался.

Таким образом, сложилась ситуация, что поставленный продукт был покупателем принят и использован, не возвращен поставщику».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из спорной товарной накладной от 15.09.2017 № 347 следует, что ООО «Агрохмель» возвратило ООО «ВНК» печное топливо в количестве 22,93 тн на общую сумму 419 619 руб.

Со стороны грузоотправителя имеется подпись директора ООО «Агрохмель» Семенова А.Б. и оттиск печати ООО «Агрохмель», со стороны грузополучателя значится, что груз принял водитель по доверенности от 24.08.2003 № 745109, имеется его подпись и фамилия Фивашов.

В товарно-транспортной накладной от 15.09.2017 также имеется от грузоотправителя подпись директора ООО «Агрохмель» Семенова А.Б. и оттиск печати ООО «Агрохмель», от грузополучателя подпись и фамилия водителя Фивашова.

На основании статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял ни в товарную накладную от 15.09.2017 № 347, ни товарно-транспортную накладную от 15.09.2017 в качестве доказательств, свидетельствующих о получении товара ООО «ВНК».

Поскольку доказательств наличия договорных отношений между Фивашовым В.А. и ООО «ВНК» на грузоперевозку возвращаемого печного топлива материалы дела также не содержат, суд пришел к выводу о том, что Фивашов не является лицом, уполномоченным на приемку товара. А так как продукция по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 17082500004 признана надлежащего качества, передана ответчиком истцу без замечаний, а возврат продукции по товарной накладной от 15.09.2017 № 347 фактически не был осуществлен ответчику, то основания для взыскания основного долга в размере 364 719 руб. отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении иска относительно взыскания основного долга судом отказано, соответственно иск в части требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4.2 договора также отклонен.

Суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права обратиться с настоящим иском к грузоперевозчику, если настаивает на передаче ему продукции по товарной накладной от 15.09.2017 № 347.

Апелляционный суд считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, оценка представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи не произведена, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и в результате к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 3.14 договора предусмотрена, что отгрузка продукции может осуществляться автомобильным транспортом поставщика или предоставленным покупателем (самовывоз).

Спецификация к договору зафиксировала, что доставка товара осуществляется поставщиком (пункт 5.1).

Как следует из УПД от 25.08.2017, ответчик поставил истцу 22,930 тн топлива печного темного. Доставка сопровождалась транспортной накладной от той же даты. Груз к перевозке принял Фивашов В.А., фамилия, имя, отчество которого и транспортное средство Fredlainer, T449 УН 163, п/п ВВ 5188 были указаны грузоотправителем - ООО ВНК. Транспортная накладная составляется грузоотправителем.

Печное топливо, подлежащее возврату по товарной накладной от 15.09.2017 № 347, также было передано Фивашову В.А., что следует из названной накладной и товарно-транспортной накладной от той же даты.

25.09 2017 после произведенного возврата оформлено дополнительное соглашение, которым зафиксировано, что при возврате товара поставщику, поставленного 25.08.2017, у покупателя осталось три тонны товара надлежащего качества. По пояснениям представителя истца, в автомобиль Фивашова В.А. было перемещено только 18 тн; 3 тн топлива скачать не смогли.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, ответчику было предложено подтвердить отношения с Фивашовым В.А., определения суда оставлены ответчиком без исполнения, доказательств того, что Фивашов В.А. не является работником ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, Фивашов В.А. доставил истцу топливо и принял его к возврату. Таким образом, ответчиком не опровергнут факт получения возвратного топлива уполномоченным лицом.

Апелляционный суд выяснил обстоятельство замены возвращенного топлива, при этом проанализировал пункт 3 дополнительного соглашения, в котором зафиксировано, что 3 тн оставшегося у покупателя товара и 8.5 тн поставленного товара по спецификации в новой редакции образуют сумму продукта с учетом транспортных расходов 420 120 руб.

Истцом была перечислена сумма 419 619 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск относительно того, что доплата за новый продукт также не поступала, дополнительное соглашение не предусматривало доплату, так как поставке подлежало меньшее количество топлива (8,5 тн по завышенной цене 35 300 руб. за тонну, вместо согласованной изначально цены 18 300 руб. за тн).

С учетом пункта 9 дополнительного соглашения поставка топлива в количестве 8,5 тн должна быть произведена не позднее 03.10.2017.

Суд установил, что первичного документа на поставку топлива в количестве 8.5 тн материалы дела не содержат и в отзыве на иск ООО «ВНК» указывало, что дополнительное соглашение сторонами исполнено не было.

В то же время, возврат топлива ответчику подтвержден первичными документами - товарной накладной от 15.09.2017 № 347 и товарно-транспортной накладной от 15.09.2017.

Использованные в тексте дополнительного соглашения формулировки с учетом названных накладных исключают иное толкование его условий.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истечение указанного срока влечет за собой прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, как следствие, возникновения права истца требовать возврата стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что иск в части взыскания стоимости 364 719 руб. возвращенной ответчику продукции (за минусом стоимости 3 тонн топлива, оставшегося в цистерне) подлежащим удовлетворению, поскольку замена топлива в количестве, согласованном в дополнительном соглашении не произведена.

Иск в части взыскании суммы 299 069 руб.58 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.10.2017 по 30.12.2019 подлежит отклонению. В дополнительном соглашении стороны согласовали, что изначально - 25.08.2017 товар поставлен надлежащего качества и отсутствие претензий по срокам поставки. Предусмотрев названное условие, стороны использовали предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене, иск частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзная Нефтяная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель» подлежит взысканию сумма 364 719 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор о юридических услугах и расходный кассовый ордер от 30.12.2019 № 349 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Апелляционный суд удовлетворяет данное требование истца с учетом принципа пропорциональности в сумме 8241 руб. В остальной части требование отклоняет.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохмель» подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 1939 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2020, принятое по делу № А79-15087/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзная Нефтяная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохмель» сумму 364 719 руб. основного долга, государственную пошлину по иску в сумме 8943 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1648 руб.; расходы на представителя в сумме 8241 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохмель» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1939 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова