Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – АКБ «РОСБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимо-нопольный орган) от 10.12.2009, вынесенного по делу № 29-А-2009, о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 01.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, о чём вынести новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что суд, сделавший правильный вывод о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, тем не менее незаконно отменил спорное постановление, сделав вывод о назначении Управлением штрафа по закону, отягчающему административную ответственность. Банк продолжал нарушать антимонопольное законодательство до 29.01.2010, поэтому Управление обоснованно назначило ему штраф исходя из санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с учётом изменений, внесённых в неё Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; суд неправильно применил часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АКБ «РОСБАНК» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возразили против доводов Управления, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уведомлений Чувашского филиала АКБ «РОСБАНК» о заключении с Чувашскими филиалами ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» дополнительных соглашений по вопросам страхования, Управление, в целях проверки этих соглашений на предмет их соответствия положениям статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запросило у Банка в том числе Регламент аккредитации страховых компаний, утверждённый председателем правления Банка 27.05.2008 (далее – Регламент). При ознакомлении с положениями Регламента антимонопольный орган установил, что данный документ в пунктах 1, 2 и 7 приложения № 1 для не аккредитованных страховых компаний (при принятии от них полисов в рамках кредитных операций Банка) определяет требования, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации: отсутствие задолженности перед бюджетом и кредиторами; наличие рейтинга «надёжности» одного из определённых Банком рейтинговых агентств; отсутствие судебных разбирательств (компанией или её акционерами/участниками с долей от пяти процентов в уставном капитале не ведутся судебные процессы, которые могут оказать влияние на её бизнес).

Усмотрев в названных действиях АКБ «РОСБАНК» признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление приказом от 21.04.2009 № 34 возбудило дело № 16-АМЗ-2009.

Решением от 24.09.2009 комиссия Управления признала названные действия Банка нарушающими часть 2 статьи 11 и часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдала АКБ «РОСБАНК» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства посредством разработки нового Регламента, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и, усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, направила материалы дела руководителю Управления, который составил протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 № 29-А-2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 10.12.2009 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АКБ «РОСБАНК» не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.7, 14.32 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 11 (частью 2), 13 (частью 2) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», а также пунктом 2 этого постановления, статьями 210 (частью 6), 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Банка, поскольку при назначении Банку штрафа антимонопольный орган применил закон, отягчающий административную ответственность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, запрещаются.

В части 2 статьи 13 Закона установлено, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 этой статьи (общие исключения).

Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее – Общие исключения).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Общих исключений соглашение признаётся допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые не предусматривают обязательного наличия у страховой организации в том числе рейтинга российских или международных рейтинговых агентств.

В пункте 4 Общих исключений предусмотрено, что в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заёмщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Спорные положения Регламента АКБ «РОСБАНК» устанавливают для не аккредитованных страховых компаний такие требования, как: отсутствие задолженности перед бюджетом и кредиторами без указания суммы такой задолженности относительно размеров активов страховой компании и срока её погашения; наличие рейтинга «надёжности» одного из определённых Банком рейтинговых агентств; отсутствие судебных разбирательств без указания на предмет разбирательства и его результат, поэтому вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что данные требования являются недопустимыми, правильный.

Административная ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения установлена в статье 14.32 КоАП РФ.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данную норму были внесены изменения, касающиеся в том числе возможности наложения фиксированного минимального размера штрафа за такое нарушение в сто тысяч рублей. Закон вступил в силу 20.08.2009. До этого момента размер штрафа определялся расчётным путём (от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение), правильность которого подлежала доказыванию.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В части 2 этой же статьи закреплено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела видно и Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Регламент аккредитации страховых компаний утверждён председателем правления Банка 27.05.2008; дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом Управления от 21.04.2009 № 34; во время совершения Банком правонарушения санкция статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривала возможности назначения наказания юридическим лицам штрафа, определяемого не от суммы выручки нарушителя на искомом рынке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом Банком, Управление получило сведения о сумме выручки АКБ «РОСБАНК», полученной им от оказания соответствующих банковских услуг (операций с полисами страховых организаций), которые позволили бы Арбитражному суду Чувашской Республики определить для Банка меру ответственности по правилам главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил требование АКБ «РОСБАНК», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2010 по делу № А79-15098/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова