Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ремтехсервис» (далее – ОАО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – ОАО «ВСК») об обязании ответчика не чинить препятствия в содержании и обслуживании:

- ячеек № 1 «А» и № 8 РП 10 кВ, расположенных в здании (литер А1), помещении № 17 согласно техническому паспорту, выданному МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, по адресу: <...>;

- трасс кабелей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:02 12 06:0023 по адресу: <...>.

Данные объекты (далее – объекты энергосетевого хозяйства) отнесены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.01.2008 № 2 к ведению ОАО «РТС».

Истец потребовал:

1) обязать ответчика обеспечить прохождение на его территорию и свободный доступ к указанным объектам энергосетевого хозяйства работников истца и привлеченных специалистов третьих организаций с необходимым оборудованием, транспортом и инструментом в течение 24 часов после подачи письменной заявки ОАО «РТС» в адрес ОАО «ВСК» с указанием перечня лиц, транспорта, оборудования и инструментов, требующихся для проведения регламентных и ремонтных работ;

2) обязать ответчика в аварийных случаях обеспечить немедленное прохождение на территорию ОАО «ВСК» и свободный доступ к объектам энергосетевого хозяйства работников ОАО «РТС» и привлеченных специалистов, транспорта, оборудования, инструментов, о чем дежурный ОАО «РТС» уведомляет службу главного энергетика и руководство ОАО «ВСК»;

3) запретить ответчику осуществлять действия, создающие угрозу причинения вреда в будущем, а именно:

- препятствовать проходу сотрудников ОАО «РТС» к трассам кабелей и ячейкам № 1 «А» и № 8 РП 10 кВ;

- препятствовать проведению испытаний, ремонтных работ, осмотрам как специалистами ОАО «РТС» самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц;

- препятствовать проезду автотранспорта и спецтехники, привлеченных ОАО «РТС» для проведения испытаний, ремонтных работ;

- препятствовать маркировкам трасс кабелей и оборудования, производимым ОАО «РТС» в соответствии с требованиями руководящих документов в сфере электроэнергетики; производить какие-либо работы вблизи трасс кабелей и оборудования в соответствии с требованиями руководящих документов в сфере электроэнергетики без предварительного согласования с ОАО «РТС»;

- препятствовать бесперебойному снабжению электрической энергией ОАО «РТС».

Исковые требования основаны на статьях 304, 305, 543, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться объектами энергосетевого хозяйства.

Определением суда от 09.02.2010 к производству принят встречный иск ОАО «ВСК» об обязании ОАО «РТС» устранить препятствия в пользовании имуществом ОАО «ВСК» путем демонтажа ячейки КСО № 1А РУ-10 кВ, расположенном на первом этаже производственного корпуса (литера А) в помещении № 17, принадлежащем ОАО «ВСК».

Суд первой инстанции решением от 15.04.2010 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил как права на объекты энергосетевого хозяйства, так и нарушение каких-либо прав (чинение препятствий).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2010 отменил решение от 15.04.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отказом ОАО «ВСК» от соответствующих исковых требований. В остальной части решение от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «РТС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2010 и постановление от 21.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт законного владения имуществом, ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений от 12.01.2008 № 2, ведомость технической документации 1988 года, акт осмотра технического состояния электроустановок от 13.07.1993, акты разграничения балансовой принадлежности от 18.11.1988 и 21.12.1998, акт проверки технического состояния электроустановки, протоколы испытания высоковольтного кабеля от 1995 года, а также пояснения ответчика и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-2298/2009, А79-1824/2009, А79-4257/2009, А79-3521/2009 и А79-6500/2009. Заявитель считает, что принятые судебные акты прямо противоречат нормам действующего законодательства о преюдиции установленных обстоятельств в судебных решениях, вступивших в законную силу; судами не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Кроме того, со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, истец полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений определяет границу балансовой принадлежности между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законом основании, что в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт законного владения ОАО «РТС» спорным имуществом. Указанный акт является самостоятельным документом по отношению к договору на передачу электрической энергии. В связи с этим признание договора энергоснабжения недействительным не влечет ничтожность указанного акта.

Как на нарушение норм процессуального права заявитель ссылается на нарушение судами пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что суды, установив факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику, вышли за пределы исковых требований.

ОАО «ВСК» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя сторон поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А79-15176/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является устранение препятствий прохождения на территорию ОАО «ВСК» и свободного доступа к объектам энергосетевого хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 12.01.2008 № 2, согласно которому, по мнению истца, ОАО «РТС» является владельцем ячеек № 1 «А» и № 8 РП 10кВ, расположенных в здании (литер А1), помещении № 17, по адресу: <...>, и трасс кабелей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:02 12 06:0023 по адресу: <...>. Кроме того, истец представил ведомость технической документации 1988 года, акт осмотра технического состояния электроустановок от 13.07.1993, акты разграничения балансовой принадлежности от 18.11.1988 и от 21.12.1998, акт проверки технического состояния электроустановки, протоколы испытания высоковольтного кабеля от 1995 года.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Кроме того, права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что ОАО «РСТ» не представило бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание договора энергоснабжения недействительным не влечет ничтожность акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений от 12.01.2008 № 2, признается судом округа правомерным, поскольку, согласно пункту 2 Правил № 861, данный акт составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям и является неотъемлемой частью данного процесса. Этот документ составляется до заключения договора на поставку электрической энергии, удостоверяет факт присоединения к сети энергопринимающих устройств абонента и необходим для осуществления поставки последнему электрической энергии. Однако указанный довод не влияет на правильность принятых судебных актов, так как суды правомерно исходили из того, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности сетей не является правоустанавливающим документом в отношении объектов энергосетевого хозяйства, как и прочие доказательства, представленные истцом.

Суды правильно квалифицировали требования ОАО «РТС» как негаторный иск и определили обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суды исходили прежде всего из содержания описательной части иска, его правового обоснования и формулировки исковых требований. Следовательно, разрешая спор, суды правомерно оценивали обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. В связи с этим не может быть принята ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права. Суд установивший, что представленными доказательствами не подтверждается факт принадлежности объектов энергосетевого хозяйства истцу, не вышел за пределы заявленных требований, поскольку основывался лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылалось ОАО «РТС», доказывая факт принадлежности спорного имущества себе.

Указание заявителя на вступившие в законную силу судебные акты судом округа не может быть принято во внимание, поскольку эти судебные акты не устанавливают обстоятельств, имеющих значение и являющихся преюдициальными для настоящего спора (относительно наличия у истца прав на спорное имущество).

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат категоричных выводов о принадлежности спорных объектов энергосетевого хозяйства ответчику. Ячейки, находящиеся в производственном корпусе, и трассы кабелей в судебных актах не конкретизированы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А79-15176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремтехсервис» − без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремтехсервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2010 № 123. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина