Гражданский кодекс часть 1

о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Спецмонтажная»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Спецмонтажная» (далее – ООО «ПМК «Спецмонтажная», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился арбитражный управляющий Шворников Константин Александрович с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 170 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства в размере. Требование предъявлено к заявителю по делу о банкротстве ООО «ПМК «Спецмонтажная» - Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 28.01.2008 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2008 оставил определение от 28.01.2008 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2008.

Уполномоченный орган оспаривает правомерность взыскания в пользу Шворникова К.А. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

При этом податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве и нормами процессуального законодательства вопрос о распределении расходов подлежал рассмотрению при вынесении определения о завершении конкурсного производства. Шворников К.А. не заявлял ходатайства о выплате вознаграждения при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Принятое судом определение о выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отмене, как принятое с нарушением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция обращает внимание суда округа на ненадлежащее исполнение Шворниковым К.А. обязанностей конкурсного управляющего и умышленное затягивание процедуры конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.03.2005 на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПМК «Спецмонтажная». Определением от 13.03.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 31.05.2005 ООО «ПМК «Спецмонтажная» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фокеев В.Б. Определением от 01.08.2006 на должность конкурсного управляющего утвержден Шворников К.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. На основании определения от 25.12.2007 о завершении конкурсного производства 29.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ПМК «Спецмонтажная».

Предметом настоящего заявления арбитражного управляющего Шворникова К.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения в размере 170 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства период с 01.08.2006 по 31.12.2007.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в период с 01.08.2006 по 31.12.20007 Шворников К.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Судебный акт об отстранении Шворников К.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения и в силу статьи 59 Закона о банкротстве возложили данные расходы на должника - заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания вознаграждения в связи с ликвидацией ООО «ПМК «Спецмонтажная» и прекращения у Шворникова К.А. полномочий конкурсного управляющего признается несостоятельным, поскольку спор не связан с правоспособностью должника, а касается лиц, инициировавших процесс банкротства.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А79-1537/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.И. Отдельная

Н.М. Терешина