Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2020, принятое по делу № А79-15538/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - участника общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Тур» (ОГРН <***> ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 4 729 864 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2021), диплом;

от ответчика (заявителя) – ФИО1 - ФИО1 лично (паспорт), ФИО4 по устному заявлению ФИО1, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее – ООО «Дорисс-Скан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 4 729 864 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованны статьями 15, 53, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: участник ООО «Дорисс-Скан» ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Тур» (далее – ООО «Дорисс-Тур») и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» (далее – ООО «ВолгаСпецМонтаж»).

Определениями суда от 04.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

18.02.2020 в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.02.2020 №05/5-3.

В части проведения экспертизы, порученной ИП ФИО5, истцом в конечном варианте заявлено ходатайство от 28.08.2020 об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда, о замене экспертной организации на ООО «Союз экспертиз» с учетом согласия на отсрочку оплаты за проведение экспертизы.

На запрос суда о возможности проведения экспертизы с отсрочкой по внесению денежных средств на депозит суда, в материалы дела представлен ответ ИП ФИО5 от 02.09.2020 №52, о несогласии на проведение экспертизы с отсрочкой платежа.

Кроме того в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО «Союз экспертиз» от 28.08.2020 №210 о возможности проведения экспертизы с отсрочкой платежа.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики, учитывая наличие в материалах дела ответа ООО «Союз экспертиз» о возможности проведения экспертизы с отсрочкой платежа, с учетом заявленного истцом ходатайства об отсрочке по внесению денежных средств на депозит суда, отсрочил предварительную оплату экспертизы до разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Заменил эксперта ИП ФИО5 на экспертов ООО «Союз экспертиз» ФИО6, ФИО7.

При этом суд счел не наступившими основания для возобновления производства по делу № А79-15538/2017.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель считает, что ходатайство заявлено истцом в целях затягивания процесса и уклонения от выполнения определений суда.

Указывает, что истцом не представлены доказательства тяжелого материального положения, которым последний мотивирует заявление.

Ссылается на отсутствие доверия к экспертной организации ООО «Союз экспертиз». Просит произвести замену эксперта на ИП ФИО5, так как в настоящий момент она дала устное согласие на проведение экспертизы с отсрочкой платежа.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу. При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, при выборе кандидатов для проведения судебной экспертизы судом приняты во внимание квалификация заявленных кандидатур экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

ФИО1 вправе оспорить выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в ее пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для замены экспертной организации.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 23, следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы, письма ООО «Союз экспертиз» о возможности проведения экспертизы с отсрочкой платежа, отказа ИП ФИО5 о проведении экспертизы при отсрочке платежа, суд первой инстанции правомерно заменил экспертную организацию.

Определение суда в данной части обжалованию в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, вопросы, касающиеся выбора и замены экспертной организации, могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Довод заявителя о наличии устного согласия ИП ФИО5. на проведение экспертизы при отсрочке платежа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд проверяет законность судебного акта на момент его принятия. Более того, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 21.09.2020 по делу, принятое по делу № А79-15538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.С. Родина