Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-15693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 4 985 435 руб. 73 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (<...>; ОГРН <***>) о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» – ФИО1 по доверенности №3 от 19.02.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (далее - ООО «Рента Сквер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее - ООО «Коммерческая недвижимость», ответчик) о взыскании 3 715 000 руб. долга и 1 270 435 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.12.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, выданного истцом в рамках договора от 27.05.2013 № 47.

Определением суда от 29.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Коммерческая недвижимость» к ООО «Рента Сквер» о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, подписанного от имени ООО «Коммерческая недвижимость» ФИО3.

Требование основано на статьях 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что единственным участником ООО «Коммерческая недвижимость» ФИО4 решение об одобрении действий ФИО3, действующей по доверенности от 05.07.2016, по подписанию акта сверки от 31.10.2017 не принималось. Подписание оспариваемого акта сверки ФИО3 может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Коммерческая недвижимость» в виде прерывания течения срока исковой давности по договору займа от 27.05.2013 № 47.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск ООО «Коммерческая недвижимость» отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом была неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 199 названного Кодекса. Вывод суда о том, что уплата части долга по платежным поручениям № 114 от 27.04.2015 и № 231 от 06.10.2016 свидетельствует о прерывании срока исковой давности расходится с действующими на момент рассмотрения дела толкованием статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности пропущен. В пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал, акт сверки подписан после истечения срока исковой давности. С учетом того, что у истца отсутствовал препятствия для своевременного предъявления иска, но не реализовал свое право на судебную защиту в течение полутора лет после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 43, вывод суда о том, что истец не имел возможности защитить свои права в судебном порядке, ошибочен. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.12.2017.

В апелляционной жалобе апеллянт заявил отказ от встречного иска к ООО «Рента Сквер» о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, подписанного от имени ООО «Коммерческая недвижимость» ФИО3, просил прекратить производство по встречному иску.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Заявление об отказе от иска поддержал.

Истец считает решение суда законным и обоснованным. Заявил частичный отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.107 по 27.12.20017 в сумме 244 109 руб. 59 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ООО «Рента Сквер» (займодавец) и ООО «Коммерческая недвижимость» (заемщик) заключен договор займа № 47, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.03.2014 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, а также погашать заем частями, суммами любого размера (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 27.05.2013 № 85 перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 27.04.2015 № 114, от 06.10.2016 № 231 возвратил ответчику сумму займа в размере 285 000 руб., задолженность составляет 3715 000 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Претензией от 27.11.2017 № 33 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств оплаты долга суд счел исковые требования обоснованными, взыскал в пользу истца долг основной долг в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском федеральном округе с 01.06.2015 составляет 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%; с 17.11.2015 -9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29%, с 15.04.2016 -7,76%, с 19.05.2016 - 7,53%, с 16.06.2016 - 7,82%, с 15.07.2016 - 7,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, проверив расчет, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и удовлетворил в заявленном размере.

Таким образом, суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 27.05.2013 № 47 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 31.03.2014. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга начал течь с 01.04.2014 и должен был истечь 31.03.2017. Исковое заявление подано истцом 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства частично возвратил, оплата была им произведена платежными поручениями от 27.04.2015 № 114, от 06.10.2016 № 231.

Из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На момент совершения ответчиком платежа в счет частичного возврата займа действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 15/18). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О).

Внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П).

В результате распространения судами действия нового порядка определения действий, которые прерывают течение срока исковой давности, на правоотношения, возникшие до принятия Постановления № 43 и вступления в действия Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор, предъявивший к должнику после опубликования Постановления № 43 иск о погашении задолженности, которая была частично погашена до даты опубликования данного постановления, не имеет возможности защитить в судебном порядке свои нарушенные права.

В силу изложенного суд счел, что правовые основания для применения судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он своей волей не совершал платежи 27.04.2015 на сумму 185 000 руб., 06.10.2016 на сумму 100 000 руб. судом отклоняются. Согласно справке АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 15.03.2018 № 05-01/550 указанные платежные поручения были отправлены с 1Р адреса: 46.187.4.122, 95.141.231.119 и подписаны электронной подписью, принадлежащей ООО «Коммерческая недвижимость».

Принимая во внимание, что общество несет ответственность за сохранность электронной подписи, а доказательства ее утраты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, доводы ответчика судом отклонены.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на период первого платежа (платежное поручение от 27.04.2015 № 114), пришел к правильному выводу о прерывании срока исковой давности.

Суждение апеллянта о том, что суд должен руководствоваться законодательством и разъяснениями, действующими на момент обращения с иском в суд, ошибочно и не основано на нормах права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.12.2014 в сумме 244 109 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Рента Сквер» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.12.2014 в сумме 244 109 руб. 59 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

ООО «Коммерческая недвижимость» заявило отказ от встречного иска к ООО «Рента Сквер» о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, подписанного от имени ООО «Коммерческая недвижимость» ФИО3 и прекратить производство по встречному иску.

Поскольку отказ ООО «Коммерческая недвижимость» от встречного иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом ООО «Коммерческая недвижимость» от встречного иска и принятием данного отказа судом производство по делу в отношении встречного иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.107 по 27.12.20017 в сумме 244 109 руб. 59 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» от встречного иска о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 по делу № А79-15693/2017 в указанных частях отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая

недвижимость» (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (<...>; ОГРН <***>) 3 715 000 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) руб. долга, 1 026 326 (один миллион двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 27.12.2017 и 46 707 (сорок шесть тысяч семьсот семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 220 (одну тысячу двести двадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 357 от 27.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Л.П. Новикова