Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2018 по делу № А79-15898/2017, принятое судьей Максимовой М.А., по иску Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» (ОГРН <***>) о взыскании 423 156 руб. 27 коп.,

при участии:

от заявителя – Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2018 сроком на 1 год, установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 233 750 руб. штрафа и 215 540 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 19.12.2017.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 04.08.2017 № 71 по ремонту покрытия проезжей части по ФИО3 проезду и улице ФИО2.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Управления 50 000 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 06.12.2017, а также 23 375 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа; отмечает, что срок просрочки исполнения контракта составил 93 дня; с учетом, что сам контракт рассчитан на выполнение работ в течении 45 календарных дней, срок просрочки является длительным.

Обращает внимание суда, что по аналогичным делам неустойка снижена на 50%.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 71 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части по ФИО3 проезду и улице ФИО2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия проезжей части по ФИО3 проезду и улице ФИО2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 4 675 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1.1 контракта – в течение 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в рабочие дни. Исполнитель передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ проводит экспертизу результатов выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб» и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 и направляет его исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Дата подписания акта выполненных работ заказчиком является датой выполнения исполнителем работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством обязательства, предусмотренного контрактом, но не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 5.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Размер процента от цены контракта – 5 процентов, что составляет 233 750 руб. Конкретными нарушениями для начисления штрафов являются невыполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7 контракта; невыполнение полного объема работ; расторжение контракта по вине исполнителя.

Кроме того, сторонами согласован план-график выполнения объемов работ к контракту.

14.09.2017 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ № 1 и №2, 29.09.2017 - № 3 и №4.

03.10.2017 в адрес ответчика вынесено предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

Письмами от 11.10.2017 № 68 и от 12.10.2017 № 69 ответчик сообщил истцу о завершении работ и готовности к их сдаче, а также направил на подписание необходимый комплект документов.

Истец письмами от 16.10.2017 №28/01-9501, № 28/01-9502, № 28/01-9503 сообщил ответчику о невозможности принять выполненные работы в связи с неисполнением ответчиком предписаний строительного контроля, выполнением работ в неполном объеме и отсутствием полного пакета документов.

Испытательной лабораторией ООО «Анвар» были проведены отборы проб покрытия проезжей части, о чем составлены протоколы № 7-438, № 7-440, № 7-441 по результатам которых асфальтобетон вырубки и коэффициент уплотнения не соответствует нормативам.

Письмами от 25.10.2017 № 661, от 27.10.2017 № 662 и от 30.10.2017 № 28/01-392 истец обратился к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2017 № 1, №2, от 22.12.2017 № 3, № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2017 № 1 и от 22.12.2017 № 2, ответчик сдал истцу работы на общую сумму 4 612 663 руб.

Актом от 22.12.2017 контрольного замера бортового камня и площади асфальтобетонного покрытия спорного объекта, составленного при участии сторон, установлено, что площадь дорожного полотна по ФИО2 и ФИО3 проезду не соответствует техническому заданию, а также различно от технического задания количество бортовых камней.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком некачественно и с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.09.2017 № 28/01-323, от 19.09.2017 № 28/01-323/1, от 26.09.2017 № 28/01-333, от 03.10.2017 № 28/01-340, от 10.10.2017 № 28/01-352, от 17.10.2017 № 28/01-370, от 24.10.2017 № 28/01-379, от 31.10.2017 № 28/01-394 и от 12.12.2017 № 28/01-443 с требованием оплатить пени и штраф по разделу 5 контракта в сумме 408 595 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; пеней - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторонами не оспаривается правомерность начисления неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, баланса интересов сторон, правомерно снизил размер неустоек до примененного.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка стороны на судебную практику отклонена, поскольку данное дело содержит иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2018 по делу № А79-15898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова