Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики и Урмарскому районному собранию депутатов Урмарского района Чувашской Республики о взыскании солидарно убытков за период с 05.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 441 653 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2021 с муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Стройсервис» взысканы 441 203 рубля 69 копеек убытков; в удовлетворении иска к Урмарскому районному собранию депутатов отказано.

Определением от 14.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый отдел администрации Урмарского района Чувашской Республики.

ООО «Стройсервис» в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции уточнило свои требования: просило взыскать с муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики 441 203 рубля 69 копеек убытков, а также 11 824 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики на надлежащего – муниципальное образование «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее – Финансовый отдел); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Урмарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и Урмарское районное собрание депутатов Урмарского района Чувашской Республики (далее – Собрание депутатов).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с Финансового отдела за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Стройсервис» взысканы 441 203 рубля 69 копеек убытков, а также 11 824 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Финансовый отдел не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил номы материального права. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с муниципального образования заявленной суммы убытков. Суд не учел, что несвоевременное совершение Администрацией действий по заключению договора купли-продажи спорного имущества вызвано тем, что для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценщику было необходимо провести осмотр помещений, однако Общество этому воспрепятствовало, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2018. Период, за который исчислена сумма убытков, установлен неправильно; датой его окончания является 27.04.2018. Общество неправомерно включило в сумму убытков уплаченный им налог на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, суд неправомерно не привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Финансового отдела.

Собрание депутатов отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Общество, Финансовый отдел и Собрание депутатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) (при участии балансодержателей: Отдела образования и молодежной политики администрации Урмарского района, МУП УР «Урмарский рынок») заключили договор от 23.11.2006 № 41 на сдачу в долгосрочную аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателей предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения бывших столовой, раздевалки, спортивного зала, общей площадью 399,70 квадратного метра в здании бывшей УСШ № 1, расположенном по адресу: <...>, для проведения капитального ремонта данных нежилых помещений и их дальнейшего использования, нежилое помещение № 1 (бывший спортивный зал) площадью 180,20 квадратного метра и нежилое помещение № 2 (бывшая раздевалка) площадью 91,90 квадратного метра – под коммерческий центр, нежилое помещение № 3 (бывшая столовая) площадью 127,60 квадратного метра – под столовую.

Срок аренды устанавливается с 01.12.2006 по 01.12.2031.

По акту приема-передачи от 27.11.2006 нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2015 № 21-0-1-36/4003/2015-5 за муниципальным образованием Урмарский район Чувашской Республики10.09.2007 под номером 21-21-09/006/2007-143 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1524,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, а также под номером 21-21-09/005/2006-311 зарегистрирован договор аренды помещений, находящихся в составе указанного здания, от 23.11.2006 № 41.

ООО «Стройсервис» 08.12.2015 обратилось к Администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

В письме от 31.12.2015 № 16/06-3426-Исх Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2017 по делу № А79-1709/2016 признан незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений № 1 – бывшего спортзала (лит. А1) площадью 180,2 квадратного метра, № 2 – бывшей раздевалки (лит. А2), площадью 91,9 квадратного метра, № 3 – бывшей столовой (лит. А3), площадью 127,6 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>; суд обязал Администрацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп нежилых помещений.

Администрация вынесла постановление от 27.03.2019 № 211 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (цены продажи) в размере 4 051 729 рублей 23 копейки (без учета НДС).

Письмом от 28.03.2019 № 16/06-1208 Администрация направила Обществу копию постановления от 27.03.2019 № 211, а также проект договора купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством.

ООО «Стройсервис» подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, указав стоимость (продажную цену) нежилых помещений в размере 1 277 119 рублей без учета НДС, определенную ООО «Вид» в отчете об оценке рыночной стоимости от 15.04.2019 № 06/19.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2020 по делу № А79-7239/2019 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Стройсервис» и Администрацией при заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 1 (лит. А1) площадью 180,2 квадратного метра, № 2 (лит. А2) площадью 91,9 квадратного метра, № 3 (лит. A3) площадью 127,6 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>.

Посчитав, что в результате противоправных действий уполномоченного органа, выразившихся в незаключении договора купли-продажи арендуемого помещения, ООО «Стройсервис» как арендатору были причинены убытки в виде арендных платежей за период с 05.04.2016 по 31.12.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 217, 1071, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу, что предъявленные истцом убытки подлежат взысканию с муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики за счет казны муниципального образования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Дополнительно руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также уточнение Обществом искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела за счет казны муниципального образования в пользу Общества подлежат взысканию 441 203 рубля 69 копеек убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 16 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2017 по делу № А79-1709/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017, установлена противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А79-1709/2016 и А79-7239/2019, учитывая при этом, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением 08.12.2015 о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату 08.12.2015; отказ Администрации в реализации преимущественного права приобретения Обществом арендуемого имущества, изложенный в письме от 31.12.2015 № 16/06-3426-Исх, признан незаконным; в соответствии со сроками, установленными в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Администрация не позднее 04.04.2016 должна была заключить с Обществом договор купли-продажи имущества, тогда как проект договора фактически направлен Обществу только 28.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерного отказа истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества муниципальное образование нарушило срок заключения договора купли-продажи, в связи с чем Общество с 05.04.2016 было вынуждено нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований Закона № 159-ФЗ.

Расчет заявленной Обществом суммы убытков за период с 05.04.2016 по 31.12.2018 проверен судами и признан верным. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета убытков ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя на то, что предъявленная Обществом к взысканию сумма убытков необоснованно определена с учетом уплаченного НДС, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение, следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, сумма НДС при расчете убытков исключению не подлежит.

Довод Общества о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем деле налогового органа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А79-1661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова