Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель-2) о взыскании 35 000 рублей долга по договорам от 23.10.2008 № 8 и от 20.11.2008 № 9, 14 050 рублей пеней за период с 15.11.2008 по 20.01.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 182, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования частично, взыскав 35 000 рублей долга, 4500 рублей неустойки, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2010 оставил решение от 30.04.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель считает, что не является обязанным лицом по оплате услуг. Договоры от 23.10.2008 № 8 и от 20.11.2008 № 9, на которых основаны заявленные требования, являются незаключенными, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ответчик заключение договоров не одобрял.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления по делу № А79-1665/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприрниматель-1 (исполнитель) и Предприниматель-2 (заказчик) заключили договоры 23.10.2008 № 8 и от 20.11.2008 № 9 о предоставлении исполнителем услуг по распространению рекламы на квитанциях об оплате коммунальных услуг ЖКХ на сумму 30 000 рублей по каждому из договоров.

В пунктах 4.2 договоров предусмотрено, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение трех рабочих дней по окончании срока размещения рекламы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты от 25.11.2008 № 8 и от 11.12.2008 № 10.

Платежным поручением от 04.12.2008 ФИО3 частично оплатил услуги, оказанные в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Предприниматель-2 не погасил образовавшуюся задолженность, Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, поскольку факты оказания ответчику услуг и наличия у него задолженности по их оплате в размере 35 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды установили, что договоры от 23.10.2008 № 8, от 20.11.2008 № 9 и акты о принятии услуг от 25.11.2008 № 8 и от 11.12.2008 № 10 от имени ответчика подписаны старшим продавцом ФИО2, работающим по трудовому договору у ФИО3

Как правильно указали суды, подписание указанных документов со стороны заказчика ФИО2 не является основанием для вывода о подписании их неуполномоченным лицом, поскольку подписи представителя ответчика на указанных документах удостоверены оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО3

Заявлений о фальсификации представленных доказательств при рассмотрении настоящего дела Предприниматель-2 не заявлял.

Ранее ФИО2 от имени ответчика был подписан аналогичный договор о предоставлении услуг на размещение рекламной информации на предыдущий период, оплата по которому произведена в полном объеме.

Суды пришли к правильному выводу о подписании документов от имени ответчика уполномоченным лицом.

Из представленных актов приемки оказанных услуг следует, что истцом в период действия договоров оказаны ответчику услуги на общую сумму 60 000 рублей. Из них ответчиком оплачено 25 000 рублей.

Частичное погашение долга заказчиком в соответствии с условиями договоров от 23.10.2008 № 8 и от 20.11.2008 № 9 также свидетельствует о том, что о совершении сделок заказчик знал и договоры в последующем были им одобрены.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А79-1665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина