Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020, заключенного между бывшей супругой должника ФИО1 и ФИО4, на основании которого произошло отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0250202:2391, 50:04:0250202:318, 50:04:0250202:770, а также здания с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенного по адресу Московская область, городской округ Дмитров, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1/2 от стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки.

Одновременно финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) в отношении указанного недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (143026, <...>) производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

здания с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Дмитров, <...>,

земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250202:318, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с/о, с. Синьково,

земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250202:770, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, с. Синьково, уч. 168,

земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250202:2391, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с/о, с. Синьково.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недвижимое имущество, а именно: здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский г/о, <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250202:318, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский г/о, с. Синьково; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250202:770, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский г/о, <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250202:2391, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский г/о, с. Синьково, принадлежит ФИО4 на праве собственности, на основании договора дарения от 18.12.2020, заключенного с его матерью ФИО1 с нотариального согласия ее бывшего супруга ФИО2 от 28.11.2020 г.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 11.03.2021, какие-либо требования о разделе имущества ФИО2 не предъявлялись, предметом спора не являлось.

Оценка стоимости имущества, находящего в собственности ФИО2, финансовым управляющим ФИО3, не производилась, в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии не представлена, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие которых, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - не представлены.

Фактическая стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (жилой дом, три земельных участка) значительно превышает заявленные требования.

В материалы дела поступил от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-1818/22 от 29.06.2022).

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам копии документов: отчет финансово-хозяйственной деятельности СХПК «Победа», объявление о продаже жилых домов, постановление кабинета министров Чувашской Республики от 19.11.2021 №584, сведения Роскадастра, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, согласие от 27.11.2021, договор дарения земельных участков от 18.12.2020, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) суд признал требование ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО3.

Решением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть от 29.12.2021) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО3.

07.02.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020, заключенного между бывшей супругой должника ФИО1 и ФИО4, на основании которого произошло отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0250202:2391, 50:04:0250202:318, 50:04:0250202:770, а также здания с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенного по адресу Московская область, городской округ Дмитров, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1/2 от стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки.

Заявление мотивировано тем, что неприменение указанных мер может значительно затруднить удовлетворение имущественных интересов кредиторов ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО2 к рассмотрению суда принято заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020, заключенного между бывшей
супругой должника ФИО1 и ФИО4, на основании которого произошло отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0250202:2391, 50:04:0250202:318, 50:04:0250202:770, а также здания с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенного по адресу Московская область, городской округ Дмитров, <...>.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода в преддверии банкротства из конкурсной массы общего имущества должника и его бывшей супруги во избежание обращения на него взыскания.

Обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Суд пришел к верному выводу о том, что непринятие указанной обеспечительной меры затруднило бы процедуру формирования конкурсной массы должника, что могло привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2022 года, суд признал недействительным договор дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применил последствия признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2022 по делу № А79-1668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина