Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 по исполнительному производству № 93395/19/21003-ИП,

заинтересованные лица – ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 по исполнительному производству № 93395/19/21003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, взыскатель), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Отдел).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, признал постановление судебного пристава от 11.10.2019 незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1416 рублей 43 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава от 11.10.2019 не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); суды не учли, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 07.08.2019, однако должником не были представлены доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Кроме того, заявитель полагает, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления, а также указывает, что разрешая требования по существу, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО4 и Чувашское отделение № 8613 ПАО СБЕРБАНК город Чебоксары. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А79-9888/2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании восстановления подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания № 106 по улице Айзмана, путем врезки трубопровода третьего этажа в общий водопроводный стояк без установки запорного вентиля, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 262 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 108 000 рублей судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Постановлением от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А79-9888/2017 оставлено без изменения.

На основании определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031763511 от 09.07.2019.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 22.07.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 93395/19/21003-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией по адресу ФИО1 02.08.2019 заказным письмом № 42897138153526 (получено 07.08.2019).

Постановлением от 05.08.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (7 560 рублей).

Судебным приставом 07.08.2019 вынесены и предъявлены к исполнению в Чувашское отделение № 8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары и АО «Банк Русский Стандарт» постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно тексту постановлений от 07.08.2019, задолженность ФИО1 составляет 115 560 рублей, в том числе 108 000 рублей основного долга и 7560 рублей – исполнительский сбор.

ФИО1 09.08.2019 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2019 по делу № А79-9888/2017, мотивировав его тем, что распоряжением судебного пристава удержание производится в размере 50 процентов с получаемой заработной платы. Определением от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Заявлением от 27.08.2019 ФИО1 ходатайствовала об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7560 рублей, поскольку судебным приставом не предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения долга; заявлением от 08.10.2019 – о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 93395/19/21003-ИП. Определением от 21.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий.

В рамках отдельного дела № А79-11980/2019 ФИО1 16.10.2019 обратилась в суд к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.08.2019 по исполнительному производству № 93395/19/21003-ИП.

Определением от 15.11.2019 по делу № А79-11980/2019 в связи с отказом заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Производство по заявлению ФИО1 об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7 560 рублей по делу № А79-9888/2017 суд прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ранее рассмотренным отказом заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу № А79-11980/2019 (определение от 16.12.2019).

В период с 08.08.2019 по 21.10.2019 со счета должника банком списано 108 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 11.10.2019 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019 и взыскан новый исполнительский сбор в размере 7560 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена по адресу ФИО1 и получена последней 01.03.2021.

Постановлением судебного пристава от 13.11.2019 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, наложенные постановлением от 07.08.2019, отменены.

ФИО1 21.01.2021 обратилась к судебному приставу с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7560 рублей; 03.02.2021 обратилась в Калининское РОСП г. Чебоксары с жалобой на действия судебного пристава.

Постановлением от 08.02.2021 старший судебный пристав отказал в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу. Постановление получено должником 15.02.2021.

Судебный пристав-исполнитель отказал отмене взыскания исполнительского сбора (письмо от 20.02.2021); постановлением от 26.02.2021 исполнительное производство № 92295/19/21003-ИП окончено.

На основании постановления от 11.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 7560 рублей, 11.03.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 23976/21/21003-ИП, которое окончено 02.04.2021 в связи с поступлением платежными поручениями денежных средств.

В соответствии с заявками на кассовый расход от 16.03.2021 № 26784 и от 26.03.2021 № 42002, сумма исполнительского сбора в размере 7 560 рублей перечислена в Управление.

Судебный пристав постановлением от 01.02.2022 внес изменения в ранее вынесенное постановление от 11.10.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которым уменьшил его размер до 6 143 рублей 57 копеек в связи с добровольной оплатой части задолженности

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 11.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Нижегородской области признал постановление судебного пристава от 11.10.2019 незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1416 рублей 43 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 07.08. 2019.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 07.08.2019, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды установили, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы вынесено судебным приставом 11.10.2019, то есть с соблюдением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав обладал доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, из материалов дела усматривается, что с момента получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (07.08.2019) и до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (15.08.2019) со счета должника были списаны денежные средства в размере 20 234 рублей 67 копеек, в связи с чем, исполнительский сбор подлежал взысканию с оставшейся части долга.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что постановление от 11.10.2019 в части взыскания исполнительского сбора в размере 1416 рублей 43 копеек является незаконным, так сумма в размере 20 234 рублей 67 копеек не была учтена приставом при вынесении оспариваемого постановления. В остальной части суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава.

Вопреки доводу Управления, то обстоятельство, что 01.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7560 рублей от 11.10.2019, которым ответчик самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора до 6143 рублей 57 копеек, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае, излишне взысканная сумма исполнительского сбора ФИО1 не возвращена, в связи с чем права заявителя ответчиками не восстановлены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по делу № А79-1702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова