Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2021 по делу № А79-1851/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> , о взыскании 124 873 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2021, решения № 1 от 19.07.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 (сроком 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.10.2020 № 57 (сроком по 31.12.2021), ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 № 28 (сроком до 31.12.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 124 873 руб. 81 коп., в том числе: 50 115 руб. долга по договору купли-продажи от 06.01.2020; 7000 руб. убытков в размере расходов на проведение экспертизы согласно договору от 07.10.2020; 33 811 руб. долга по договору розничной купли-продажи №152 от

14.05.2020; 33 811 руб. неустойки за период с 19.06.2020 по 23.02.2021 за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи №152 от 14.05.2020; 136 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 09.03.2021 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 83 926 руб.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дом-Сервис» 727 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 15.09.2020. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дом-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что наличие недостатков подтверждено материалами дела, производственный характер дефекта товара надлежащими доказательствами не опровергнут.

Не согласен с выводом суда относительного того, что выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются малозначительными, что в совокупности с условиями договора и фактом приемки товара без замечаний с последующей самостоятельной установкой и эксплуатацией товара не считается существенным нарушением договора со стороны продавца, однако дверь была установлена после окончания ремонта в помещении, дефекты, имеющиеся на двери в виде пятен и возможности определить их возникновение (производственное или эксплуатационное) без специальных познаний фактически невозможно. Кроме того, суд в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, самостоятельно посчитал, что ГОСТ 15467-79 должен приниматься в пункте 45, а не как указывает эксперт пункт 44.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом.

Что касается договора № 152 от 14.05.2020, не согласен с выводом суда о том, что ответчик фактически допоставил накладку на порог, однако истец от ее получения отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости двери «Аляска 1.3» в сумме 33 811 руб. не имеется, однако факт допоставки порога из нержавеющий стали материалами дела не подтвержден.

Считает, что поскольку ответчик в срок, установленный истцом, не доукомплектовал товар, истец вправе расторгнуть договор. Отмечает, что фактически между сторонами была согласована и подписана спецификация «Приложение № 1» к договору, являющееся его неотъемлемой частью, где сторонами была согласована поставка двери «Аляска 1.3» с порогом из нержавеющий стали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запрос в ООО «Союз Экспертиз»; ответ исх.№227 от 22.10.2021 от ООО «Союз Экспертиз».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное доказательство, поскольку оно подтверждает юридически значимое обстоятельство. Суд удовлетворяет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в отзыве и дополнении к нему указал на согласие с выводами суда первой инстанции, пояснил, если бы товар, переданный по договорам 1 и 2, имел существенные недостатки, истец не смог бы ими воспользоваться по тому назначению, для которого он планировал этот товар использовать. Однако истец (покупатель) не только смог установить двери (товар) в необходимые для него места, он в течение 5 месяцев беспрепятственно пользовался ими, осуществил отделку в виде выкладки плитки, примыкающей к двери «Аляска 1.3», полученной по договору 2. Все эти фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для истца наличие дефектов в виде белесых пятен под лаком на поверхности двери «Престиж 4» и отсутствие дополнительной защитной накладки на порог для двери «Аляска 1.3» не были признаны им в качестве существенных нарушений договоров.

Полагает, что истец мог бы воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение договора № 2 и требование возврата стоимости товара по основаниям, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь при соблюдении с его стороны требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вышеуказанных условий договора № 2, регулирующих порядок приемки товара, и предъявления претензий к нему.

Приемка товара от ответчика согласно товарной накладной от 27.02.2020 № 467 была произведена истцом без замечаний, не смотря на то, что дефект в виде белесых пятен согласно заключению эксперта № 0112/2020 от 16.11.2020, представленного истцом, различимы невооруженным глазом, т.е. имеют явный дефект, а, значит, могли быть обнаружены истцом при приемке товара, следовательно, возражения относительно качества товара у покупателя отсутствовали. Лишь спустя 5 месяцев с даты поставки покупатель направил требование о замене товара, ссылаясь на наличие этого дефекта, не смотря на установку и эксплуатацию товара. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Относительно оснований для одностороннего расторжения договора № 152, указал, что дверь и накладка на порог, не являются комплектным товаром, следовательно, не порождают оснований для расторжения договора по всем наименованиям товаров, приобретенных в рамках данного договора, а последствия расторжения договора № 152 в неисполненной части, уже приведены сторонами в первоначальное положение в досудебном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом-сервис» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2-металл от 06.01.2020 (далее «договор 1»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя межкомнатные и/или входные двери и комплектующие к ним, далее товар, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, оговоренные сторонами и указанные в приложении № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора 1 ассортимент, количество, стоимость и комплектность товара, а также пожелания покупателя согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется приложением № 2-металл от 06.01.2020 (пункт 2.1 договора 1).

Согласно спецификации № 2 стоимость товара составляет 41 115 рублей.

В соответствии пунктом 2.2 договора 1, в день подписания настоящего договора покупатель обязан внести предоплату за товар на расчётный счет и/или в кассу продавца, но не менее _% от суммы договора, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 2.3 договора 1, оставшуюся часть суммы договора покупатель обязуется оплатить не позднее 3-х дней со дня извещения покупателя продавцом о возможности отгрузки товара со склада продавца. Извещение о поступлении товара на склад и его готовности к передаче производится продавцом по телефону, указанному покупателем в приложении № 1 к настоящему договору или в виде SMS-сообщения.

По согласованию сторон стоимость товара была увеличена на основании устной договорённости на 10 000 рублей.

Во исполнение раздела 2 договора 1 истцом были оплачены денежные средства в размере 50 115 рублей:

- в кассу ответчика в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2020;

- перечислением на расчетный счет в размере 35 115 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 продавец обязуется подготовить товар к передаче покупателю в течение 25 рабочих дней с момента согласования сторонами всех существенных условий сделки, подписания приложения № 1 и внесения покупателем предоплаты за товар в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, на расчетный счет и/или в кассу продавца. Рабочие дни рассчитываются по пятидневной рабочей неделе. Выходные и праздничные дни в срок исполнителя не включаются.

Согласно пункту 3.2 договора 1 товар подлежит передаче покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента осуществления покупателем окончательной оплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

На основании пункта 4.1.1 договора 1 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке (товар должен быть упакован в полиэтилен или картон) в установленный договором срок.

Во исполнение договора 1 ответчик осуществил поставку стальной двери «Престиж-4» в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 467 от 27.02.2020.

Как указал истец, с момента установки двери были обнаружены недостатки в поставленном товаре.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2020, которая была получена ответчиком 27.07.2020, однако ответчик направил письменный ответ только 15.09.2020, в котором отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец заключил договор на выполнение работ по экспертизе от 07.10.2020 и направил ответчику уведомление о проведении товароведческой экспертизы б/н от 09.10.2020, которое было получено ответчиком 09.10.2020 нарочно. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 0112/2020 в результате исследования входной металлической двери модели «Престиж 4», поставленной по договору купли-продажи от 06.01.2020 и установленной по адресу: <...>, нежилое помещение 1, выявлено наличие производственного дефекта в виде несмываемых светло-серых пятен. При этом глянец верхнего слоя лака не нарушен. Причина образования дефекта: нарушение технологии изготовления дверного блока. Наличие выявленных дефектов значительно ухудшает эстетические свойства исследуемой входной металлической двери и не допускается пунктом 5.6.6 ГОСТ 31173-2016. Дефект производственный, недопустимый (пункт 5.6.6 ГОСТ 31173-2016), значительный (пункт 44 ГОСТ 15467-79).

22.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), в соответствии с которой просил расторгнуть договор купли-продажи № 2 -Металл от 06.01.2020 и осуществить возврат денежных средств, включая расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Уведомление ответчиком не получено и возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения» 24.02.2021.

Считая договор купли-продажи № 2-металл от 06.01.2020 расторгнутым 24.02.2021, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 50 115 руб. и 7000 руб. расходов на экспертизу.

Ответчик, возражая против иска, указал, что товар по накладной №467 от 27.02.2020 получен истцом без каких-либо замечаний и нареканий к качеству. 27.07.2020, то есть спустя 5 месяцев с момента передачи товара покупателю, ответчик получил претензию о не качественности полученного товара (наличие на дверном полотне белесых пятен). Согласно заключению эксперта дефект является визуально определяемым и различимым невооруженным глазом, следовательно, упомянутый вид дефекта не может считаться скрытым и мог быть обнаружен покупателем сразу при получении и осмотре. Более того, истец, зная о наличии в товаре недостатка, все же установил его и использовал дверь по ее прямому назначению в течение длительного времени. Так как установка и монтаж осуществлены силами истца, ответчик не мог знать о наличии каких-либо недостатков товара, а уведомление покупателя о ненадлежащем исполнении договора, направленное через 5 месяцев после приемки и использования им товара, не может считаться направленным в разумный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 1, продавец отвечает за недостатки товара (в т.ч. вызванные дефектами производства или материалов), если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю, вследствие нарушения покупателем инструкции (приложение № 2) либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 5.4 договора 1, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, который начинается с момента приемки товара покупателем, т.е. с даты, указанной в накладной на переданный покупателю товар.

Согласно пункту 5.6 договора 1, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков товара покупатель вправе обратиться к продавцу с заявлением об устранении таких недостатков с обязательным предоставлением документов, удостоверяющих факт и условия покупки товара (договор купли-продажи, кассовый или товарный чек (накладная, паспорт на товар). В случае возникновения недостатков товара по вине продавца, продавец в 10-ти дневный срок осуществляет ремонт или замену товара. В случае замены товара, если покрытие или модель сняты с производства, клиенту предлагается на выбор любая модель и цвет в этом же ценовом диапазоне.

Как следует из пункта 6.9 договора покупатель при предъявлении к продавцу каких-либо требований, связанных с нарушением условий договора о качестве, ассортименте, количестве, комплектности товара, не вправе ссылаться на недостатки товара, которые могли быть им выявлены при приемке товара и надлежащем его осмотре (явные недостатки), если данные недостатки не были отражены в накладной.

Суд признал подтвержденным материалами дела факт наличия недостатков в виде несмываемых светло-серых пятен. Указал, что производственный характер данного дефекта надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, поскольку выявленные недостатки были явными и должны были быть обнаружены при приемке товара, специальных познаний для их выявления не требовалось, а истец не приостановил приемку товара и не отказался принимать товар, установил дверь и использовал ее по назначению, тогда как до установки двери имел возможность убедиться в несмываемости пятен, суд счел обоснованным возражения ответчика о том, что оценочными критериями при определении качества входной двери в данном случае являются возможность и долговечность ее использования по назначению, вместе с тем, выявленные экспертом дефекты ухудшают лишь эстетические свойства двери, т.к. пятна расположены под защитным лаковым слоем, следовательно, не влияют на целостность покрытия и не могут быть причиной преждевременного разрушения двери.

В результате анализа обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что выявленный дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и согласно ГОСТ 15467-79 является малозначительным (пункт 4.5), что в совокупности с условиями договора и фактом приемки товара без замечаний с последующей самостоятельной установкой и эксплуатацией товара не считается существенным нарушением договора со стороны продавца и отклонил требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 115 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению экспертом выявлено наличие производственного дефекта в виде несмываемых светло-серых пятен. Под лакокрасочным покрытием цвета «Антик медь» имеются дефекты поверхности в виде сетки многочисленных произвольно направленных поверхностных царапин до оголения основного материала изделия. При этом глянец верхнего слоя лака не нарушен. Участки с большим количеством царапин образуют на поверхности изделия, явно выраженные светло-серые пятна, ухудшающие внешний вид дверного блока.

Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления дверного блока. Наличие выявленных недостатков значительно ухудшает эстетические свойства исследуемой входной металлической двери и не допускается пунктом 5.6.6 ГОСТ 31173-2016. Дефект производственный недопустимый (пункт 5.6.6 ГОСТ 31173-2016), значительный (пункт 4.4 ГОСТ 15467-79). Экспертиза проводилась в присутствии ответчика.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 4.4 ГОСТ 15467-79 раскрывает характер значительного дефекта – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Согласно пункту 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 метров при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются.

В дополнительно представленном доказательстве – ответе ООО «Союз Экспертиз» на запрос истца отражено, что дефект в виде царапин мог быть обнаружен только с помощью специального оборудования. Именно повреждения под лаком будут способствовать развитию подпленочной коррозии металла и, как следствие, произойдет быстрый износ и преждевременное разрушение двери.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд, вопреки мнению специалиста, сославшись на пункт 4.5 ГОСТ 15467-79, признал дефект существенно не влияющим на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Между тем истец доказал факт поставки предпринимателем товара с существенным недостатком по качеству - неустранимым недостатком, который был выявлен в период гарантийных обязательств.

Поставка товара с наличием производственного дефекта не опровергнута ответчиком. Доказательства возникновения недостатков товара после передачи его получателю в материалы дела не представлены. Поставка дверного блока с нарушением технологии изготовления, обнаруженного в период гарантийного срока, влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, иск в данной части подлежал удовлетворению.

Кроме того, между ООО «Дом-сервис» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор № 152 розничной купли-продажи от 14.05.2020, далее договор 2.

На основании пункта 2.1 договора 2, по настоящему договору продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять в собственность межкомнатные и/или входные двери и комплектующие к ним (далее «товар»), указанные в заявке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 2, срок передачи товара - 25 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Согласно приложению №1 стоимость товара составила 35 514 руб. Стороны согласовали порядок оплаты:

- предоплата в размере 10 000 рублей;

- остаток оплаты в размере 25 514 рублей.

На основании пункта 3.2 договора 2, предоплата вносится покупателем в момент заключения договора. Оставшуюся часть суммы покупатель вносит до получения товара.

Во исполнение договора 2 истец произвел оплату в размере 35 514 рублей, что подтверждается:

-кассовым чеком от 14.05.2020 на сумму 10 000 руб.;

-платежным поручением № 176 от 04.06.2020 на сумму 25 514 руб.

Как указал истец, поставка должна быть осуществлена не позднее 18.06.2020, однако на момент предъявления искового заявления товар, согласованный сторонами, не был поставлен ответчиком истцу, в связи с этим истец неоднократно обращался с досудебной претензией, но ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 1703 руб. платежным поручением №506 от 15.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), в соответствии с которой просил расторгнуть договор купли-продажи № 152 от 14.05.2020 и осуществить возврат денежных средств в размере 33 811 руб. Уведомление ответчиком не получено и возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения» 24.02.2021.

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи № 152 от 14.05.2020, истец просит взыскать стоимость двери «Аляска 1.3».

Ответчик, возражая, указал, что 14.05.2020 истец обратился в адрес ответчика за приобретением металлической двери модели «Аляска 1.3», комплектующих к ней и иной сопутствующей продукции (заказ 2) на общую сумму 35 164 рублей. В итоге в адрес истца осуществлена поставка товара по товарной накладной №1059 от 05.06.2020. Накладка на порог из нержавеющей стали стоимостью 1703 руб. в дверную конструкцию в качестве обязательного элемента не включена. Учитывая, что ответчиком произведен возврат стоимости накладки на порог, суд пришел к выводу о расторжении договора только в указанной части. В остальной части договор считается исполненным. На сегодняшний день заказ 2 установлен и используется по прямому назначению без накладки на порог.

Из фактических обстоятельств дела, переписки сторон и показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что металлическая дверь модели «Аляска 1.3» по договору 2 истцу поставлена и установлена 09.06.2020. Поставка накладки на порог в адрес истца также была осуществлена, однако установить ее не представилось возможным по причине укладки к моменту установки напольного покрытия (плитки), в связи с чем, истец отказался от получения накладки на порог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически допоставил накладку на порог, однако истец от ее получения отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости двери «Аляска 1.3» в сумме 33 811 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 811 руб. неустойки за период с 19.06.2020 по 23.02.2021 за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи №152 от 14.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.9 договора 2, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителя» составляет 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. При этом сумма просрочки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что ссылка на пункт 8.9 договора № 152 не применима к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку имеет отсылку к Закону РФ «О защите прав потребителей», который не регулирует отношения сторон в данном случае. Таким образом, неустойка сторонами в договоре не предусмотрена и взысканию не подлежит. Применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом правомерно отклонен, поскольку установление сторонами в договоре неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки признано судом обоснованным в размере 757 руб. 84 коп. за период с 19.06.2020 по 15.09.2020 (15.09.2020 произведен возврат денежных средств в размере стоимости накладки на порог).

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 30 руб. платежным поручением №482 от 19.08.2021, неустойка обоснованно взыскана в сумме 727 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции отклонено предъявленное истцом требование о взыскании 136 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 09.03.2021 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 83 926 руб., так как в удовлетворении иска о взыскании данной суммы было отказано.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано, что сумма 50 115 руб. подлежала возврату истцу, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 81 руб. 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 09.03.2021 и далее с 10.03.021 по 08.12.2021 (на день вынесения решения) в сумме 2238 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также удовлетворяет иск в части взыскания процентов с суммы 50 115 руб. по день фактической оплаты долга.

Что касается требования о взыскании суммы 7000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что поскольку экспертиза была проведена для обоснования требования о возврате суммы 50 115 руб. по договору купли-продажи металла №2 от 06.01.2020, подлежащего удовлетворению, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в названном размере, ответчику надлежит компенсировать истцу данную сумму.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Поскольку судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу что привело в несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит изменению, требование частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относи

При этом судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены частично, то в соответствии абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2021 по делу № А79-1851/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" 50 115 руб. задолженности по договору № 2-метал от 06.01.2020; 727 (Семьсот двадцать семь) руб. 84 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 15.09.2020; сумму 2320 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с24.02.2021 по 08.12.2021, и далее, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты с суммы долга 50 115 руб.; 7000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1978 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1277 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины по иску, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1723 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова