Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) 3 368 271 рублей 20 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Решением суда от 27.07.2017 заявленное требование удовлетворено

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.201 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998 (далее – Методические указания), положения
ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012).

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду применение повышающего коэффициента недопустимо, поскольку Предприятие имело разрешение на сброс загрязняющих веществ. Управление нарушило порядок отбора проб; пробы были изъяты (отобраны) не из водного объекта в месте сброса из трубы, а в промежуточном колодце, находящемся на значительном расстоянии до водного объекта (в середине между очистными сооружениями и водным объектом). Следовательно, результаты анализов являются недостоверными и не могли быть положены в основу расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку представленного Предприятием расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2015 года.

По результатам проверки представленного расчета Управлением доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в водные объекты в размере 3 424 525 рублей 74 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность Предприятия, по расчету Управления, составила 3 268 271 рубль 20 копеек.

Управление направило в адрес Предприятия требование от 17.02.2017 № 04/596 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 03.03.2017.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании 3 268 271 рублей 20 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», Методическими указаниями, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исходил из того, что истец доказал сброс ответчиком сточных вод в реку Сура без соответствующего разрешения и с превышением предельно-допустимых концентраций; расчет платы, исходя из фактических показателей загрязнения с применением повышающего коэффициента, не противоречит действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632
(далее – Порядок № 632).

В силу пункта 1 действие Порядка № 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

На основании пункта 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632 (пункт 6 Порядка № 632).

Плательщик, осуществляющий сброс загрязняющих веществ в водные объекты, производит расчет платы посредством заполнения раздела 3 «Сброс загрязняющих веществ в водные объекты», утвержденном приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 (далее – Приказ № 204), по каждому объекту негативного воздействия отдельно, исходя из фактического сброса загрязняющих веществ.

Методические указания содержат аналогичный порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее – неорганизованный сброс загрязняющих веществ).

Неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятий и организаций и расчет платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основе разрешения, выдаваемого территориальным органом Госкомэкологии России. При отсутствии у природопользователя разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, оформленного в установленном порядке, размер платы за него рассчитывается природопользователем или территориальным органом Госкомэкологии России как для условий сверхлимитного сброса (пункт 1.3 Методических указаний).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (решению от 07.07.2015, протоколам от 03.08.2015 № 677/03-Г, от 12.08.15 № 677/03, от 14.08.2015 № 687/03-Г, от 17.08.2015 № 695/03-Г), что Предприятие в спорный период осуществило сброс сточных вод в реку Сура с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.07.2015 № 21-08.01.05.004-Р-РСБК-С-2015-1/00.

Суды установили, и Предприятие не оспаривает, что оно в рассматриваемый период не располагало разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты».

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности применения Управлением повышающего коэффициента при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление не доказало фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку нарушило порядок отбора проб, обоснованно отклонен судами.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы взятия проб и образцов от 03.08.2015 № 09-05, от 06.08.2015 № 09-06, от 10.08.2015 № 09-07, схемы размещения места сброса сточных вод, распечатки карт со спутника, установили, что на момент отбора проб сточная труба в месте сброса сточных вод была затоплена.

ГОСТ 31861-2012 (в соответствии с нормами которого отбирались пробы) распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения ее состава и свойства.

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТа 31861-2012 метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Согласно ГОСТу 25150-82 «Канализация. Термины и определения», выпуск сточных вод – трубопровод, отводящий очищенные сточные воды в водный объект.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отбор проб из промежуточного колодца (трубопровода, отводящего очищенные сточные воды в водный объект – реку Сура) является отбором проб с выпуска сточных вод.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в компетенцию суда округа не входит (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу
№ А79-1859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова