ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А79-1982/2009 от 13.08.2009 АС Волго-Вятского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-1982/2009

13 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Красильниковой Зинаиды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2009,

принятое судьями Михайловым А.Т., Бойко О.И., Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009,

принятое судьями Протасовым Ю.В, Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-1982/2009

по заявлению Красильниковой Зинаиды Аркадьевны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент»

и у с т а н о в и л :

Красильникова Зинаида Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее – ООО «Волгастройдевелопмент», должник).

Определением от 28.04.2009 суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Волгастройдевелопмент». Суд руководствовался статьями 3, 6, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что на дату подачи заявления у должника отсутствовали признаки банкротства (просрочка в удовлетворении требования кредитора со стороны должника составила менее трех месяцев).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2009 оставил определение от 28.04.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Красильникова З.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2009 и постановление от 19.06.2009 и передать дело в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Вопреки требованию пункта 1 статьи 49 Закона о банкротстве определение от 28.04.2009 принято коллегиально, а не единолично. Такое нарушение в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основание для отмены судебного акта. Заявитель приложил к кассационной жалобе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2009 по делу
 № А79-4597/2009 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» по заявлениям Красильниковой З.А. и Ильина С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А79-1982/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что в обоснование заявления Красильникова З.А. сослалась на решение Московского районного суда города Чебоксары от 27.01.2009 о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве от 26.08.2008
 № 614-ФД и о взыскании в ее пользу с ООО «Волгастройдевелопмент» 1 539 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10.02.2009 и на момент обращения Красильниковой З.А. с заявлением о признании должника банкротом (10.03.2009) у него отсутствовали признаки банкротства (просрочка в удовлетворении требования кредитора со стороны должника составила менее трех месяцев).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии правомерно отказал в удовлетворении заявления Красильниковой З.А. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» и прекратил производство по делу о несостоятельности общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял определение от 28.04.2009 в незаконном составе суда (коллегиально, а не единолично), не основан на нормах права.

Статья 52 Закона о банкротстве относит определение о прекращении производства по делу о банкротстве к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, определение от 28.04.2009 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве законно принято коллегиальным составом суда.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 49 Закона о банкротстве несостоятельна, так как в данной норме права речь идет об ином виде определения – определения о введении наблюдения, которое выносится судьей арбитражного суда единолично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Красильниковой З.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
 округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу
 № А79-1982/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Зинаиды Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина