Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2018 по делу № А79-1993/2018, принятое судьей Максимовой М.А., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 7 000 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Электроприбор» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 08.04.2015 (сроком на 5 лет), т.4, л.д. 76;

от ответчиков и третьего лица: ФИО8;

от ФИО9 по доверенности от 11.09.2015 (сроком на 3 года); ФИО2 лично;

от ФИО3 по доверенности от 11.09.2015 (сроком на 3 года);

от ФИО4 по доверенности от 11.09.2015 (сроком на 3 года);

от ФИО5 по доверенности от 06.09.2018 (сроком на 3 года);

от ОАО «Электроприбор» по доверенности от 20.01.2018 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании 7 000 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Мотивируя требование, истец указал на то, что 25.08.2016, 02.11.2016, 20.03.2017 состоялись решения Совета директоров о выплате денежной премии генеральному директору ФИО10 Решения приняты по предложению председателя Совета директоров ФИО2 в отсутствие соответствующих полномочий без решения общего собрания акционеров, в нарушение устава Общества и Закона об акционерных обществах, что привело к причинению убытков ОАО «Электроприбор».

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», Общество).

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением от 03.07.2018 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ответчики, принимая решение о выплате спорных премий генеральному директору ФИО10, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Суд необоснованно сослался на пункт 5.2 контракта (трудового договора) от 29.01.2014 (в редакции соглашения от 05.12.2014 № 1), заключенного между Обществом и генеральным директором ФИО10, в соответствии с которым премии и единовременные вознаграждения могут выплачиваться генеральному директору по решению Совета директоров, поскольку дополнительное соглашение заключено директором без согласования с Советом директоров.

Указывает, что выплата премий за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и привела к неблагоприятным последствиям для Общества.

Нарушение норм материального права усматривает в несоблюдении требований пункта 11 части 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах», пункта 3 части 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4.10, 11.5 устава общества, поскольку выплата премий и вознаграждений возможна лишь при наличии решения общего собрании акционеров.

Заявляя о недостоверности аудиторского заключения и акта ревизионной комиссии, полагает, что судом нарушены статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы относимости и допустимости доказательств. Отмечает несоблюдение судом норм процессуального закона (статей 168, 170) – его доводы не опровергнуты.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.

В отзыве пояснили, что уже в первоначальном трудовом контракте директора была предусмотрена выплата вознаграждений, решение о выплате принималось Советом директором общества, выплата производилась за счет себестоимости продукции за высокие показатели в труде, действия членов Совета директоров являлись правомерными, наличие убытков истцом не доказано. По мнению ответчиков и общества, премия - это разновидность заработной платы, а расходы на оплату труда не могут рассматриваться в качестве убытков.

Представитель ответчиков и третьего лица, представив письменные пояснения, указал, что сумма премий, выплаченных в 2016 году членам совета директоров общества, в том числе ФИО10, отражена в разделе «Виды и размер вознаграждений, выплачиваемых совету директоров» на стр. 23 годового отчета в строке «премии» в сумме 7 407 775 руб.

Сумма расходов на оплату труда (в том числе премий) по всем работникам в 2016 году отражена в пункте 4.2 «Затраты на производство» раздела «Информация о доходах и расходах», содержащегося в пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2016 год (стр. 16 пояснений и соответственно стр. 83 приложения к настоящим пояснениям) в сумме 179 млн. 888 тыс. руб.

Информация о премиях, выплаченных основному управленческому персоналу предприятия, отражена в строке «премии» раздела 7.3 пояснений к бухгалтерской отчетности за 2016 год (стр. 21 пояснений и соответственно стр. 88 приложения к настоящим пояснениям).

Информация о размерах начисленных и выплаченных премий генеральному директору от акционеров общества не скрывалась. Акционеры, пользуясь своими правами на ознакомление с документами и информацией общества, предоставленными им Законом «Об акционерных обществах» и уставом общества, всегда имели возможность узнать о составе расходов на оплату труда работников общества (в том числе премирования), также они могли задать соответствующий вопрос в ходе работы собрания. '

Годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Электроприбор» за 2016 год были утверждены решением общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор», состоявшимся 21.04.2017.

Расходы на оплату труда работников, в том числе премирование включаются в состав себестоимости продаж (стр. 2120 отчета о финансовых результатах) в соответствии с ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года № 43н и ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года № ЗЗн.

Годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, в том числе Отчет о финансовых результатах, предоставлялись для ознакомления акционерам общества в порядке раздаточного материала в соответствии с решением совета директоров ОАО «Электроприбор» от 03.02.2017 по вопросу 8.5 повестки дня «О перечне информационных материалов для лиц, имеющих право на участие в собрании».

Годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Электроприбор» за 2017 год были утверждены решениям общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор», состоявшимся 23.04.2018.

Сумма премий, выплаченных в 2017 году членам совета директоров общества, в том числе ФИО10, отражена в разделе «Виды и размер вознаграждений, выплачиваемых совету директоров» на стр. 24 годового отчета в строке «премии».

Сумма расходов на оплату труда (в том числе премий) по всем работникам в 2017 году Отражена в пункте 4.2 «Затраты на производство» раздела «Информация о доходах и расходах», содержащегося в пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2016 год (стр. 17 пояснений и соответственно стр. 99 приложения к настоящим пояснениям) в сумме 234 млн. 258 тыс. руб.

Информация о премиях, выплаченных основному управленческому персоналу предприятия, отражена в стр. «премии» раздела 7.3 пояснений к бухгалтерской отчетности за 2017 год (стр. 22 пояснений и соответственно стр. 104 приложения к настоящим пояснениям).

Представители ответчиков и третьего ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из стенограммы годового общего собрания акционеров от 21.04.2017, протокола № 6 от 02.02.2018, требований о предоставлении документов от 31.01.2017, пояснений по делу №А79-1993/2018, сведений от 19.08.2016, протокола № 28 от 26.04.2017, протокола №5 от 03.02.2017, справки от 02.10.2018, прокола №29 от 24.04.2018.

Представители ФИО1, в свою очередь, в подтверждение своей позиции, просили о приобщении к материалам дела сведений центра раскрытия корпоративной информации от 19.09.2018, протокола №2 от 21.08.2015, протокола №26 от 02.10.2015, приказа от 20.04.2017 № 362-к, приказа от 20.10.2017 №1215-к.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд заявленное ответчиками ходатайство удовлетворил, ходатайство представителей истца отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2018 до 8 час.45 мин. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ОАО «Электроприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992.

Истец является акционером общества, владельцем 1198 обыкновенных акций ОАО «Электроприбор».

На основании решения совета директоров ОАО «Электроприбор» от 27.01.2014 и трудового контракта от 29.01.2014 ФИО10 с 29.01.2014 занимал должность генерального директора Общества.

25.08.2016, 02.11.2016 и 20.03.2017 состоялось заседание Совета директоров, членами которого являются ответчики, на которых, кроме прочих, приняты решения о премировании генерального директора ФИО10 на суммы 1 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, всего на сумму 7 000 000 руб.

Протоколами заседания Совета директоров Общества оформлены соответствующие решения о премировании генерального директора за высокие показатели в труде: получение Обществом Золотого Знака качества за прибор ЩМК 96 на ежегодном конкурсе «Всероссийская марка Знак качества ХХI века»; награждение за данный прибор серебряным дипломом программы «100 лучших товаров России» и дипломом «Новинка года»; получение диплома 3 степени во всероссийском конкурсе рекламодателей электротехнической отрасли и др.; за превышение производительности труда и высокие производственные показатели: объем выпуска, отгрузки продукции, степень загрузки основного производства, динамику выработки промышленно-производственного персонала; за получение Обществом 1 места в экономическом соревновании среди группы организаций обрабатывающих производств Чувашской Республики с численностью от 300 до 600 человек по итогам работы за 2016 год. Выплату премии решено произвести за счет основной деятельности и себестоимости продукции.

На основании указанных решений платежными поручениями от 08.09.2016 № 5906, от 08.12.2016 № 8340 и от 07.04.2017 № 2475 генеральному директору выплачены премии на общую сумму 7 000 000 руб.

Полагая, что незаконными действиями членов совета директоров Обществу причинены убытки, поскольку решения в части премирования генерального директора приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах и внутренних документов Общества, а также интересов самого Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (статья 64 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 12.3.9 Устава ОАО «Электроприбор» предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится назначение генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с генеральным директором с определением срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.11.2 Положения о совете директоров ОАО «Электроприбор» (в редакции, действующей на момент принятия решений), к компетенции совета директоров Общества относится выплата премий и единовременных вознаграждений генеральному директору.

Пункт 5.2 контракта (трудового договора) от 29.01.2014 (в редакции соглашения от 05.12.2014 № 1), заключенного между Обществом и генеральным директором, содержит положение о том, что по решению Совета директоров генеральному директору могут выплачиваться премии и единовременные вознаграждения. Возможность выплаты премий и единовременных вознаграждений была предусмотрена и в самом контракте от 29.01.2014.

Определяя пределы предоставленных членам совета директоров ОАО «Электроприбор» полномочий, суд, с учетом положения устава Общества, пункта 2.11.2 Положения о Совете директоров, пришел к выводу о том, что ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий, а сам по себе факт выплаты генеральному директору премии не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении споров настоящей категории необходима оценка негативных последствий вследствие неправомерных действий исполнительного органа.

Это требование согласуется с позицией, отраженной в пункте 1 Постановления № 62, согласно которой арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Одним из признаков недобросовестности директора является то обстоятельство, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 5 части 2 Постановления № 62).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Оценивая наличие негативных последствий вследствие выплаты директору премий, суд проанализировал представленное в материалы дела заключение аудитора от 30.03.2018, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бизнесаудит» ФИО11 (том 2 л.д. 98-117).

Из заключения следует, что действия членов Совета директоров Общества ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, проголосовавших за решение о премировании генерального директора Общества в сумме 7 000 000 руб., к убытку для ОАО «Электроприбор» на указанную сумму не привели; исследованные по состоянию на 31.12.2016 показатели, положительно характеризуют финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Электроприбор», и у членов совета директоров имелись объективные основания для премирования генерального директора; источник выплаты премий генеральному директору определен правильно – себестоимость реализованной продукции. Прибыль, подлежащая распределению акционерами, не являлась источником, поскольку премии связаны с производственной деятельностью за показатель выпуска продукции.

В дело представлен также акт ревизионной комиссии ОАО «Электроприбор» от 30.03.2018 внеплановой проверки бухгалтерских документов Общества за 2016-2017 годы, а также бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016. комиссии (том 2, л.д. 118 - 120). Из акта усматривается, что произведенные выплаты премий генеральному директору на сумму 7 000 000 руб. произведены в условиях прибыльной деятельности ОАО «Электроприбор» в 2016 году в целом, так и в отдельные периоды премирования. Спорная сумма вошла в состав текущих расходов Общества до уплаты налогов, то есть до формирования конечного финансового результата (чистой прибыли) деятельности Общества. Анализ финансово-экономического состояния ОАО «Электроприбор» показал, что у Общества имелись основания и возможности для премирования генерального директора.

Одновременно комиссией сделан вывод о том, что премирование генерального директора в 2016-2017 годах к ущербу для предприятия не привело, так как все плановые финансовые показатели в 2016-2017 годах были перевыполнены, являются статьей расхода по производству продукции.

В результате оценки названных доказательств, признанных относимыми и допустимыми, суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, и не в ущерб интересам Общества. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что со стороны Совета директоров Общества имелись претензии к деятельности генерального директора в период выплаты премий, в материалах дела также отсутствуют.

Наоборот, из материалов дела не следует, что генеральный директор не имел права на получение вознаграждения в виде спорных выплат, доказательств убыточности деятельности Общества в 2016 - 2017 годах, несоответствия размера премий вкладу директора в общий результат деятельности Общества не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата премий за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной, и в связи с произведенными выплатами привела к неблагоприятным последствиям для Общества.

Материалы дела свидетельствуют, что решения о выплате генеральному директору премий приняты Советом директоров общества, решения которых, как отметил суд, не оспорены и не признаны недействительными.

Ответственность директоров предусмотрена в виде взыскания убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств причинения убытков Обществу, истец в материалы дела не представил.

Более того, представитель ответчиков и общества сослался на то, что выплата премий генеральному директору вошла в состав текущих расходов общества (строка 2120 «себестоимость продаж» Отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 до уплаты налогов, то есть до формирования конечного финансового результата (чистой прибыли) деятельности общества. Годовые отчеты общества, содержащие в себе сведения о произведенных обществом расходах, в том числе и на премирование директора, утверждены общим собранием акционеров по итогам 2016, 2017 годов.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

Решения собрания от 21.04.2017, оформлены протоколом № 28, от 204.2018 протоколом № 29. Решения по первым вопросам повестки дня «утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год и 2017 год соответственно приняты при наличии кворумов для проведения собрания и принятия решения, с соблюдением компетенции. Следовательно, оснований для признания решений собраний в части утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности не имеющими юридической силы, отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что совет директоров действовал с превышением полномочий, в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директоров, критерии которых установлены в Постановлении № 62.

При таких обстоятельствах, суд не установил факта наличия убытков, причинной связи между выплаченной премией и убытками Общества и пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2018 по делу № А79-1993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова