Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – Общество, ООО «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 № 24-54 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Чувашской Республики и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 1.5 КоАП РФ, неправильно истолковал раздел XIX, в частности пункт 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Росинка», указанные нормы Правил продажи отдельных видов товаров не устанавливают конкретного места расположения сейфа в помещениях организации, осуществляющей реализацию алкогольной продукции, а обязанность организаций-продавцов иметь в помещениях магазина средства измерения влажности и температуры воздуха (психрометры) никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, посчитав судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Росинка» уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Законность принятого судебного акта судом первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 должностные лица Инспекции провели проверку соблюдения Обществом законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, в принадлежащем ему магазине № 39 «Росинка», расположенном по адресу: <...> Октября, дом 16, и установили нарушения пунктов 7, 12, 137 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившиеся: в ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию (вина: белого сухого «Бессеро», производства Испании, в бутылках ёмкостью 0, 75 литра, дата розлива 30.07.2007 и вина белого полусладкого «Тамянка», производства Болгарии, в тетрапаках ёмкостью два литра, дата розлива 06.08.2007), несоблюдении условий хранения алкогольной продукции (в том числе отсутствие психрометра – средства измерения влажности и температуры воздуха в помещении) и отсутствии сейфа для хранения денег и документации, связанной с применением контрольно-кассовой техники и реализуемой алкогольной продукцией. Результаты проверки оформлены актом от 08.02.2008 № 024.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 22.02.2008 № 052, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 12.03.2008 № 24-54 о назначении ООО «Росинка» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 3 статьи 14.16, частью 1 статьи 23.50, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 5 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 5, 6, 7, 137, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктом 5.3 ГОСТа Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликёроводочные упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», и Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Суд исходил из того, что факты допущенных Обществом нарушений законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, налоговым органом доказаны.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пунктам 5, 6 и 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учётом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарём, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику (аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации).

Несоблюдение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения налоговый орган предоставил: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2008 № 024, протокол изъятия вещей и документов от 08.02.2008, акт проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 08.02.2008 № 024, протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 № 052 и постановление о назначении административного наказания от 12.03.2008 № 24-54.

Исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что на момент проведения проверки в помещении магазина ООО «Росинка» сейф для хранения документов и денег отсутствовал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств того, что на момент проведения проверки сейф в помещении магазина находился.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

С учётом изложенного суд обоснованно отказал ООО «Росинка» в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2008 по делу № А79-2036/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова